Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-783/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-170684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016,

по делу N А40-170684/16 (21-1508), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ГСК "Малино-4" (ИНН 7735533248 ОГРН 1077759966954)

к заинтересованному лицу - Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным начисление пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дависвич Д.А. по доверенности от 27.02.2017 г.;

от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Малино-4" (далее - ГСК "Малино-4", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным начисленные Департаментом пени по финансово-лицевому счету М-10-001099-001 по договору аренды от 06.10.1994 г. N М-10-001099 по состоянию на 29.07.2016 г. в размере 141458,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-170684/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 01.12.2015 г. по иску Дмитриева С.М. к МИФНС N 46 России (третье лицо ГСК "Малино-4") было признано незаконным исключение ГСК "Малино-4" ОГРН 106774691897 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), МИФНС N 46 России по г. Москве обязан восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица ГСК "Малино-4" ОГРН 106774691897.

30.03.16г. истец обратился с запросом N ДГИ-1-27303/16 в Департамент о восстановлении действия Договора аренды земли от 06.10.1994 г. N М-10-001099, который был в одностороннем порядке признан ответчиком недействующим.

25.04.2016 г. Департамент направил истцу письмо N ДГИ-1-27303М6-01, в котором указал, что Договор аренды приобрел статус действующий и уведомил истца об изменении кадастровой стоимости на 2015 г. и соответственно годовой арендной платы и, что пени на сумму недоплаты за 2015 г. будут начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после направления этого письма.

Истец сослался на то, что ранее согласно письму ответчика от 10.12.2014 г. N ДГИ-101602/14-(0)-1 истцу сообщили о закрытии финансово-лицевого счета N М-10-001099-001 и прекращения действия Договора аренды от 06.10.1994 г. NМ-10-001099, при этом Департамент прекратил направлять истцу уведомлений об оплате суммы арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

При этом несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (ст. ст.182, 420 ГК РФ).

В связи с этим начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции учел позицию Минфина России, изложенную в письме от 17.03.2006 N 03-02-07/1-57, в котором указано, что при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента исключения ГСК "Малино-4" из ЕГРЮЛ истец перестал быть стороной по Договору аренды, так как фактически юридического лица не стало. А в связи с закрытием ответчиком лицевого счета по уплате арендных платежей истец, даже имея возможность, не мог производить их оплату, поскольку денежные средства не принимались.

Суд первой инстанции отклонял доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в порядке Главы 24 АПК РФ, так как возникшие у лиц, участвующих в деле, взаимоотношения вытекают из гражданско-правовой сделки - Договора аренды, то есть, взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, а не административный, вытекающий из властно-распорядительных действий административного ответчика, уполномоченного на исполнение административных функций нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истец доказал наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то, что прежнее положение нарушено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным начисленные Департаментом пени по финансово-лицевому счету М-10-001099-001 по договору аренды от 06.10.1994 г. N М-10-001099 по состоянию на 29.07.2016 г. в размере 141458,18 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключение истца из ЕГРЮЛ произошло не по его вине. Напротив, это право истца была восстановлено в судебном порядке по требованию истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-170684/16 (21-1508) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова