Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-65631/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-164861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кроссер Инструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2016 г

по делу N А40-164861/16, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Кроссер Инструмент" к ООО "Техника" о взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов и признании договора расторгнутым;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техника" - Беляев К.А. дов. от 27.09.2016., Постников К.Р. дов. от 27.09.2016,

от ООО "Кроссер Инструмент" - Мягков И.А. дов. от 26.12.2016., Горбачева О.В. дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроссер Инструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" о расторжении договора поставки N ДП-40/1215, заключенного между ООО "Техника" и ООО "Кроссер Инструмент" 21 января 2016 года, взыскании задолженности в размере 3 450 000,00 руб., убытков за предоставленный транспорт в размере 25 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 107 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Кроссер Инструмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что Судом не принято во внимание доказательство, свидетельствующее об изменении условий поставки, а так же о намерении ответчика отгрузить товар 22.01.2016 после получения ответчиком денежных средств в общей сумме 13 575 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кроссер Инструмент" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДП-40/1215, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, качество, количество, комплектность, цена оборудования сроки оплаты и его поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация может содержать и иные условия, предусмотренные Договором.

Согласно п. 10.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.12.2016 года. Заключенные спецификации действуют с момента их подписания сторонами и до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в спецификации стороны указывают место передачи оборудования, график и сроки его поставки.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, цена оборудования определяется в спецификации к Договору. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в п. 11 Договора или в счете, выставленном Поставщиком.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору N ДП-40/1215 от 28.12.2015 года общая стоимость оборудования по спецификации составляет 19 575 000,00 руб.

Порядок оплаты стоимости оборудования: 100% предоплата одним платежом по счету, выставляемому Поставщиком в течение 1 рабочего дня с даты выставления счета и подписания спецификации (п. 4 спецификации).

Договор поставки N ДП-40/1215 и спецификация N 1 к договору подписаны со стороны Истца и Ответчика и скреплены печатями организаций. Датой заключения указанного договора является 28 декабря 2015 года. Правовых оснований считать, что договор поставки заключен в иную дату у суда не имеется.

Доказательств заключения между Истцом и Ответчиком договора поставки 21 января 2016 года за номером ДП-40/1215 материалы дела не содержат, поскольку оригинал договора поставки, подписанный со стороны Ответчика в установленном порядке, Истцом не представлен.

Заявление истца в апелляционной жалобе об имевшем место внесении изменений в условия поставки заключением Спецификаций N 1 и N 2 на поставку 12 единиц товара на сумму 13 575 000 рублей, подписанием сторонами 21 января 2016 года не подтверждается документально.

Сторонами не оспаривается, что Истцом по выставленному счету N 216 от 28.12.2015 года в качестве предоплаты за поставляемое по договору поставки от 28.12.2015 года оборудование были перечислены денежные средства в размере 13 575 000,00 руб.

Ответчиком в период с 30.12.2015 года по 21 января 2016 года Истцу было поставлено оборудование в количестве 9 единиц на общую сумму 10 575 000,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 спецификации N 1 к договору, местом передачи оборудования является: доставка оборудования осуществляется Поставщиком на возмездной основе отдельными партиями в пункты назначения, согласованными сторонами за 10 дней до предполагаемой даты доставки. Стоимость доставки оплачивается Покупателем на условиях 100% предоплаты по счетам в соответствии с расчетом (счетом) транспортной компании.

Согласно ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Также из условий заключенного сторонами договора поставки от 28.12.2015 года следует, что обязательство по оплате доставки товара (оборудования) возложено на Истца (покупателя).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой поставки оплаченного оборудования Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 107 450 руб. 00 коп.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту договора поставки, в случае если поставщик задерживает передачу оборудования Покупателю более чем на 14 дней от срока, установленного в спецификациях на поставляемое оборудование, то Покупатель имеет право потребовать с Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в установленном порядке оборудования за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2016_г по делу N А40-164861/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кроссер Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова