Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-1139/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-8711/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Подгорной А.И., по доверенности от 28.02.2017;

представителей ЗАО "ГАЛА-ФОРМ": Покрышкина Н.А., по доверенности от 13.02.2017; Бибарсова И.Д., по доверенности от 16.12.2014; Бобровой Ю.С., по доверенности 22.02.2017;

представителя должника: Силкина В.В., по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N А29-8711/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турецкая обувь" (ИНН 7718961437, ОГРН 5137746225700) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник, ООО "Енисей") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "Енисей" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 26.10.2016.

06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом). Определением от 23.09.2016 заявление ООО "Коксохимтранс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Енисей" и назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности требований ООО "Северкомплектстрой".

05.10.2016 в Арбитражный суд Республики Коми (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлургический" (далее - ООО "ТД Металлургический") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей", которое определением от 10.10.2016 оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 08.11.2016 заявление ООО "ТД Металлургический" принято к производству с указанием, что оно будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ранее поступивших заявлений кредиторов.

05.10.2016 в Арбитражный суд Республики Коми (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Турецкая обувь" (далее - ООО "ТД Турецкая обувь") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей", которое определением от 10.10.2016 оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 08.11.2016 заявление "ТД Турецкая обувь" принято к производству с указанием, что оно будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений кредиторов.

Заявление ООО "Северкомплектстрой" о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016.

09.11.2016 судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которой ООО "Коксохимтранс" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Енисей"; заявление ООО "Коксохимтранс" о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

23.01.2017 в рамках дела А29-8711/2016 судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которой произведено процессуальное правопреемство с ООО "ТД Металлургический" на его правопреемника ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" и принят отказ кредитора ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от заявления о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" прекращено.

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления следующего кредитора - ООО "ТД Турецкая обувь".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-8711/2016 вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ТД Турецкая обувь" судом первой инстанции назначен к рассмотрению на 08 февраля 2017 года на 11 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по заявлению ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о признании ООО "Енисей" банкротом, тем самым фактически лишив ООО "Кольцо" действительного правопреемника ООО "Торговый дом Металлургический" (заявителя по настоящему делу) на участие в деле о банкротстве. В свою очередь прекращение производства по заявлению ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о признании ООО "Енисей" банкротом явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 25.01.2017, в соответствии с которым Арбитражный суд Республики Коми в связи с прекращением производства по заявлению ЗАО "Гала-ФОРМ" (правопреемника ООО "ТД Металлургический") назначил к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ТД "Турецкая обувь" на 08.02.2017 (очередного заявителя по делу о банкротстве ООО "Енисей"). Заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению предшествующего кредитора о признании Должника банкротом прекращено незаконно, незаконным является и переход к рассмотрению заявления ООО "ТД "Турецкая обувь". ООО "Кольцо" считает, что оспариваемым определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как действительного правопреемника ООО "Торговый дом Металлургический" (заявителя) по настоящему делу.

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает их необоснованными, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", кроме того, пояснил, что настоящая апелляционная жалоба может быть рассмотрена после рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 30.01.2017.

Учитывая доводы заявителя ходатайства, апелляционный суд счел возможным объявить в заседании суда перерыв.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2017 - 14 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ООО "Кольцо" права на обжалование определения суда от 25.01.2017, поскольку заявитель жалобы не является правопреемником ООО "ТД Металлургический"; кроме того, считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ООО "Кольцо".

ООО "Кольцо" возражает против прекращения производства по его апелляционной жалобе, считает, что обжалуемым определением нарушены его права.

Должник поддержал доводы ООО "Кольцо".

ООО ТД "Турецкая обувь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представители ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", ООО "Кольцо" и ООО "Енисей" поддержали свои правовые позиции по ходатайству заявителя.

Ходатайство ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" апелляционным судом рассмотрено; в результате суд второй инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В указанном перечне определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления кредитора в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления первого кредитора отсутствует.

Кроме того, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов; именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом).

Оспариваемое определение не затрагивает какие-либо права и обязанности ООО "Кольцо". На момент подачи апелляционной жалобы заявитель не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. В удовлетворении ходатайства ООО "Кольцо" о процессуальном правопреемстве ООО "ТД Металлургический" на ООО "Кольцо" по делу N А29-8711/2016 в связи с оплатой ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" задолженности должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, поскольку обжалование указанного определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено и ООО "Кольцо" нельзя признать лицом, пользующимся общими процессуальными правилами обжалования судебных актов в рамках дела о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом), то производство по апелляционной жалобе ООО "Кольцо" в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N А29-8711/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В.Шаклеина