Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-2360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-7016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова А.О., по доверенности от 20.08.2015,

от третьего лица - Егоров А.Ю., по доверенности от 27.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7016/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН 1106672001633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - Страчук Елена Валерьевна,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 07-1/2012 в размере 13 065 000 и пени в размере 18 219 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - Страчук Елена Валерьевна (далее - ООО "Продовольственная база N 4", временный управляющий соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Премиум" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7016/2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, полагает, что при отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, речь может идти лишь о незаключенности договора. Заявитель настаивает, что выводы суда о том, что между сторонами заключен именно договор аренды согласно его буквальному прочтению, являющегося, по мнению суда, ничтожным, не опровергают того обстоятельства, что фактическое пользование и распоряжение площадями 1385,4 кв. метра осуществлялось исключительно и единолично ответчиком, в связи с чем истец имеет право на компенсацию. Заявитель утверждает, что за единоличное пользование помещением ответчик должен выплатить истцу компенсацию независимо от того, что она поименован, как арендная плата, а ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Продовольственная база N 4" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 кв. метров, инвентарный номер 24944/401/01, Литер (а) А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, находится с 13.07.2011 в общей долевой собственности ООО "Премиум" (доля в праве собственности - 35/100) и ООО "Уралторгснаб" (доля в праве собственности - 65/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 66/001/635/2016-7262 от 07.11.2016 (т. 5 л.д. 74), а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 13.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.5 л.д. 55, 56).

01.07.2012 между ООО "Премиум" (арендодатель) и ООО "Уралторгснаб" (арендатор) подписан договор N 07-1/2012 аренды нежилых помещений (далее - договор) (т. 1 л.д. 8-9),

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за определенную в договоре плату нежилое помещение, номера на плане: 2 этаж, помещения N 8, 15, площадью 1385, 4 кв. метров, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86 (далее - нежилое помещение) для использования арендатором в целях передачи торговых площадей в субаренду.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемое помещение составляет: за первый месяц аренды - 2 200 000 рублей, за второй и последующие месяцы - 2 600 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с момента принятия помещения по акту приема-передачи не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств за счет арендодателя.

В силу положений пункта 3.3 договора, размер арендной платы по настоящему договору может быть увеличен по соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки сверх причиненных убытков.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен сторонами на одиннадцать месяцев. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

01.07.2012 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 10).

31.12.2012 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 11) и соответствующий акт приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 11 оборот).

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.08.2013 (т. 1 л.д. 14) и на 20.05.2016 (т. 1 л.д. 15) следует, что задолженность ООО "Уралторгснаб" по договору аренды составляет 13 065 000 руб.

20.05.2016 ООО "Премиум" направило в адрес ООО "Уралторгснаб" претензию исх.N 16 (т.1 л.д. 13), в которой предложило погасить имеющуюся по спорному договору задолженность в размере 13 065 000 рублей, а также неустойку за период с 06.07.2012 по 20.05.2016 в размере 17 618 635 рублей.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Продовольственная база N 4", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями, установленными пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 кв. метров, инвентарный номер 24944/401/01, Литер (а) А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, находится с 13.07.2011 в общей долевой собственности у ООО "Премиум" (доля в праве собственности - 35/100) и ООО "Уралторгснаб" (доля в праве собственности - 65/100).

Доказательств того, что на момент подписания спорного договора аренды (01.07.2012) истец обладал правом собственности на отдельные помещения, являющиеся предметом договора аренды, а не на долю в праве общей долевой собственности, ООО "Премиум" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды является ничтожным и не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме этого, по смыслу статей 607 и 608 Гражданского кодекса по договору аренды предполагается передача индивидуально-определенного имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности (ином законном владении), иному лицу, которое не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях. В данном случае ответчик является сособственником им же арендуемых объектов. В связи с наличием доли в праве собственности на нежилое помещение, заявитель не может быть признан его арендатором, поскольку лишен возможности владеть и пользоваться всем спорным помещением в соответствующем качестве (статьи 407, 413 Гражданского кодекса). Отношения сособственников (истца и ответчика), касающиеся порядка пользования общим имуществом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 246, 247), при этом ответчик не может являться арендатором части нежилого помещения, которая принадлежит ему на праве собственности, поскольку договор аренды устанавливает между сторонами, его заключившими, обязательственные правоотношения, в то же время, в силу норм действующего законодательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование и распоряжение площадями 1385,4 кв. метра осуществлялось исключительно и единолично ответчиком, в связи с чем истец имеет право на компенсацию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела, с учетом ничтожности договора аренды, отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт единоличного пользования ответчиком спорного нежилого помещения.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина