Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-891/17

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А10-7286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 по делу N А10-7286/2016 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Коршун А" (ОГРН 1060326033900, ИНН 0326031999) о взыскании 3 424 463,74 руб. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Коршун А" о взыскании 3 424 463,74 руб. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 19.05.2016 N 80 и от 01.06.2016 N 95.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А10-4000/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учреждение, реализуя право на судебную защиту, не было лишено возможности увеличить сумму заявленных требований в деле N А10-4000/2016 с учетом рыночной стоимости похищенного имущества. В настоящем деле перечень похищенного имущества, из стоимости которого определен размер убытков, предъявленный ко взысканию по делам N А10-4000/2016 и N А10-7286/2016, является идентичным.

ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту в целях взыскания с ответчика дополнительной суммы убытков, рассчитанной исходя из стоимости имущества на момент причинения ущерба в текущих ценах. В рамках дела N А10-4000/2016 сумма удовлетворенных исковых требований определена исходя из балансовой стоимости имущества. После получения решения суда в целях осуществления закупки товаров, аналогичных похищенным, истец произвел анализ рыночной стоимости товаров, в результате чего выяснилось, что размер предстоящих расходов на закупку товаров существенно превышает сумму присужденных ко взысканию убытков. При рассмотрении дела N А10-4000/2016 истцом не подавалось ходатайство об увеличении размера исковых требований, между тем, факт отсутствия такого ходатайства не может свидетельствовать об утрате истцом права на взыскание дополнительных убытков. В рамках настоящего дела заявлены требования истца о довзыскании с ответчика оставшейся части убытков в размере 3 424 463,74 руб. Данная сумма не входила в предмет иска по делу N А10-4000/2016. По мнению заявителя, данное требование является новым, основано на новых доказательствах, ранее не предъявлявших суду для исследования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу N А10-4000/2016 ГКУ Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось к ООО Охранное агентство "Коршун А" с иском о взыскании 1 466 076,94 руб. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 19.05.2016 N 80 и от 01.06.2016 N 95. Сумма убытков определена истцом исходя из балансовой стоимости имущества. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец рассчитал сумму убытков, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества.

Установив по настоящему делу и по делу N А10-4000/2016 совпадение сторон, предметов и оснований исков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности исков. При этом учреждение, реализуя право на судебную защиту, не было лишено возможности увеличить сумму заявленных требований в деле N А10-4000/2016 с учетом рыночной стоимости похищенного имущества.

С учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив тождественность оснований и предмета исков по указанному делу и по делу настоящему, а также факт совпадения перечня похищенного имущества, из стоимости которого определен размер убытков, предъявленный ко взысканию по делам N А10-4000/2016 и N А10-7286/2016, пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При принятии к производству апелляционной жалобы государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017 г., принятое по делу N А10-7286/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев