Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-6490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-7949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-124118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-124118/16 (107-1069)

по заявлению ООО "Маке" (ОГРН 1037789019377)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ерасов А.С. по дов. от 18.03.2016, Гутиев Г.И. по дов. от 18.03.2016;
от ответчика:	Егорцева А.А. по дов. от 17.10.2016 N б/н, Кошаташян Э.Г. по дов. от18.11.2016 N 05-04, Швецова Т.В. по дов. от 01.03.2017 N 05-04;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 N 14-04/1106/5367, рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.03.2016 N 21-19/021194, оставленное без изменения решением ФНС России по жалобе от 27.05.2016 N СА-4-9/9401@, оспариваемое решением решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.06.2016).

Общество оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организации и НДС, по эпизоду связанному с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Стралекс".

По оспариваемой части решения налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 -2013 год затрат в размере 56 100 499 руб., из общей суммы затрат в размере 65 599 672 руб. на работы по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) выполненные компанией - подрядчиком ООО "Стралекс", приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", а также предъявленный субподрядчиками через основного контрагента НДС в размере 3 721 036 руб., учтенный в составе налоговых вычетов за 2012 год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку, монтаж и установку медицинского оборудования, в том числе модули операционных клинических систем Variop для оснащения операционных залов и палат реанимации у заказчиков - медицинских учреждений, расположенных в городах Сочи, Саранске, Нижнем Новгороде, Москве, Тюмени, Новом Уренгое, Санкт-Петербурге, Благовещенске, Вологде.

В целях реализации обязательств по государственным контрактам с заказчиками, заявителем были заключены подрядные договоры с ООО "Стралекс" (далее - подрядчик) на проведение подготовительных работ для установки и монтажа модульной климатической системы Variop: договоры от 29.11.2010 г. N 19-10; от 10.01.2011 г. N 01-11; от 10.01.2011 г. N 03-11; от 21.02.2011 г. N 07-11; от 25.07.2011 г. N 09-11; от 03.10.2011 г. N 10-11; от 07.10.2011 г. N 12-11; от 28.11.2011 г. N 13-11; от 28.11.2011 г. N 15-11; от 16.12.2011 г. N 16-11; от 04.01.2012 г. N 01-12; от 30.08.2012 г. N 04-12; от 30.08.2012 г. N 06-12; от 30.08.2012 г. N 08-12; от 03.10.2012 г. N 10-12; от 14.01.2013 г. N 01-13; от 14.01.2013 г. N 02-13; от 17.01.2013 г. N 03-13; от 18.01.2013 г. N 04-13; от 18.02.2013 г. N 05-13; от 25.04.2013 г. N 06-13; от 08.04.2013 г. N 07-13; от 08.04.2013 г. N 08-13; от 22.04.2013 г. N 09-13; от 01.07.2013 г. N 10-13; от 09.12.2013 г. N 11-13 на общую сумму 94 522 893 руб. 26 коп.

ООО "Стралекс" в свою очередь заключил с ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ" (далее -субподрядчики) субподрядные договоры на общую сумму 80 580 766 руб. 50 коп., согласно которым субподрядчики выполняли работы по монтажу модульной климатической системы Variop под руководством специалистов ООО "Стралекс" на объектах ООО "МАКЕ".

Налоговый орган, отказывая заявителю в принятии расходов и вычетов в сумме затрат по указанным субподрядчикам, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных субподрядчиков: ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО"МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", эти организации в действительности не могли выполнять работы по монтажу модульной климатической системы Variop для заявителя, поскольку являлись "фирмами - однодневками", которые: реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя); зарегистрированы по адресам "массовой" регистраций;

2) генеральные директора Макеева В.К. (ООО "МаксиСтрой"), Зелюткина В.В. (ООО "СтройТехМонтаж"), Нетег А.Н. (ООО "Стройхолдинг"), Федотова А.А. (ООО "РегионПроектСтрой") на допросах показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договора, в том числе с прямым подрядчиком не подписывали, работы по монтажу модульной климатической системы Variop не выполняли;

3) из анализа выписок спорных субподрядчиков по расчетным счетам в банках следует, что: никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, наем работников, аренде офиса, оплате за выполненные работы, не производилось; все расчетные счета спорных субподрядчиков открыты в одних и тех же банках; движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с подрядчиком, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество через подконтрольного подрядчика; денежные средства перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (контрагентов 3-го звена), чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями их директоров, которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) согласно ответам ряда заказчиков - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, АО "Викинг", ООО "Арсенал", ЗАО "Строй Интернейшнл" на запросы налогового органа: никаких согласований привлечения к работам субподрядчиков общество не производило, оплаты третьим лицам (возможным субподрядчикам) также не производились; информация о работе на объектах иных работников, нежели привлеченного подрядчика, а также о привлечении им субподрядчиков не располагают;

5) в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами подрядчика, поскольку: подрядчик располагал, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного выполнения работ численностью квалифицированного персонала; имел лицензии, свидетельства о допуске СРО, а также разрешения на выполнение работ в специальных местах (операционных); проходил обучение у немецких специалистов заявителя, то есть обладал специальными требованиями для выполнения работ;

6) заявитель, прямой подрядчик и субподрядчики 2-ого звена являются подконтрольными организациями, поскольку: налогоплательщик безвозмездно обучал монтажу медицинского оборудования сотрудников ООО "Стралекс"; единственным доходом подрядчика, в период 2011-2013, являлись полученные денежные средства от выполнения работ по взаимоотношениям с обществом; осуществлением контроля над качеством выполнения работ, оформлением разрешений для допуска к работам и проведением инструктажа по охране труда, выполнял налогоплательщик; согласно спискам работников ООО "Стралекс", некоторые монтажники, работавшие от ООО "РегионПроектСтрой", по инициативе генерального директора подрядчика Шишмарева А.В. были рекомендованы и продолжили выполнение работ на объектах от ООО "ССТ" и ООО "МонтажТехСтрой";

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ только силами прямого подрядчика без реального привлечения субподрядчиков (контрагентов 2-ого звена), определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета субподрядчиков (контрагентов 2-ого звена), размер которых составляет 56 100 499 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении спорных субподрядчиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями спорных работ в виду следующего: генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с подрядчиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих; отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств; неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности); отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, перечисление денежных средств, полученных от подрядчиков за проведение спорных работ, на расчетные счета "фирм-однодневок", с изменением наименования платежа, для дальнейшего снятия наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции; согласно ответам НП СРО "Объединение инженеров строителей", спорные субподрядчики были исключены из состава партнерства, в связи с несоответствием требованиям СРО.

Кроме того, ввиду большой ответственности перед заказчиками и наличия дорогостоящего оборудования, работы по монтажу и вводу в эксплуатацию не могли выполнять организации, не обладающие устойчивой и положительной деловой репутацией, без численности сотрудников, не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющие необходимых ресурсов для выполнения работ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ собственными силами подрядчика ООО "Стралекс", поскольку согласно материалам проведенных проверок, подтвержденных протоколами допроса сотрудников Шлыка В.В., Дубешко Н.С. и генерального директора Шишмарева А.В., организация: реально осуществляла хозяйственную деятельность; обладала необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников; проходила обучение у немецких специалистов заявителя, в связи с наличием специальных требований при выполнении работ; согласно ответам заказчиков, согласование о возможности привлечения для выполнения работ на объектах субподрядных организаций, не производилось.

Кроме того, подрядчиком была представлена информация о сотрудниках контрагентов 2-ого звена, согласно которой, со стороны субподрядчиков работы выполнялись одними и те же сотрудниками (Гречко Н.Н., Обретинский Д.В., Тоштемиров И.П., Дрожкин Е.С. - ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой"; Путилин Д.В. - ООО "ССТ", ООО "РегионПроектСтрой"), однако контрольными мероприятиями установлено, что данные контрагенты имеют численность 1 человек, либо численность сотрудников отсутствует.

Согласно условиям договоров, смете и актов, контрагент выполняет работы по монтажу и установке всего климатического модуля, в том числе подготовительные работы в помещении (операционной), ввод в эксплуатацию осуществляют сотрудники заявителя.

В связи со спецификой и сложностью работ, обучения является обязательным, при этом сотрудники субподрядчиков не проходили никакого обучения и не имели сертификатов.

Более того, согласно ответам по встречным проверкам и базе данных Федерального информационного ресурса у субподрядных организаций отсутствовали сотрудники.

Следовательно, все работы по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) выполнялись силами ООО "Стралекс", что также подтверждается допросами сотрудников Шлыка В.В., Дубешко Н.С.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

В настоящем случае Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик и ООО "Стралекс" являются взаимозависимыми и

подконтрольными организациями, поскольку: в проверяемый период единственным заказчиков работ у подрядчика являлось общество, что подтверждается выпиской по расчетному счету, следовательно, доход подрядчика состоял только из денежных средств, полученных от выполнения работ по взаимоотношениям с обществом; протоколами допросов Шлык В.В., Дубешко Н.С. (ООО "Стралекс") подтверждается, что сотрудники подрядчика проходили обучение у немецких специалистов заявителя, в дальнейшем получали сертификаты, которые позволяют осуществлять монтаж медицинского оборудования, при этом из анализа выписок по счету подрядчика не установлены платежи за обучение сотрудников в адрес заявителя, следовательно, ООО "МАКЕ" обучало сотрудников подрядчика безвозмездно; на протяжении продолжительного времени ООО "Стралекс" вело деятельность в интересах заявителя и получало денежные средства исключительно от ООО "МАКЕ", что говорит о финансовой и коммерческой взаимозависимости и подконтрольности; ООО "МАКЕ" является единственной организацией, которая проводит работы для установки и монтаж модульной климатической системы "чистых помещений" Variop, в дальнейшем сотрудники подрядчика могут работать исключительно для ООО "МАКЕ", что также свидетельствуют о ведении деятельности ООО "Стралекс" и его сотрудников исключительно в интересах налогоплательщика.

Учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что: заявитель и прямой подрядчик являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями; имея штат квалифицированных работников, подрядчик, самостоятельно выполнял работы по монтажу и установке модульной климатической системы Variop; сотрудники контрагентов 2-ого звена, согласно сведениям, полученным в ходе мероприятии налогового контроля, числились в штате всех субподрядчиков в период с 2011 по 2013 г.г.; спорные субподрядчики не могли выполнить какие-либо работы, поскольку являлись "фирмами - однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от подрядчиков денежные средства, через ряд посредников (таких же "фирм - однодневок"), в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

Учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2011-2013 была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО "Стралекс", с привлечением субподрядчиков имеющих признаки "фирм-однодневок" и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на "фирмы-однодневки".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс" в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге", в связи с чем, решение инспекции от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-124118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов