Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2082/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-170889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутидзе Дмитрия Владиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170889/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1467)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутидзе Дмитрия Владиславовича

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Цалис Е.С. по доверенности от 01.07.2016;
от ответчика:	Кунина И.Б. по доверенности от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутидзе Дмитрий Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (далее - управление) об отмене отказа N 77/004/210/2015-567 в государственной регистрации соглашения N 22/12/15 от 22.12.2015 о возмездной уступке требований по договору уступки прав (требований) N Ф-Ф-46-91 от 10.02.2015, зарегистрированного 25.02.2015 за N 77-77/011-77/011/056/2015-405 1 к договору участия в долевом строительстве N ИД 1-ЛБ-2-К41-42-43-45-46 от 30.09.2013 между предпринимателем и гражданином РФ Дымовым Андреем Геннадьевичем и гражданкой РФ Дымовой Любовью Михайловной.

Также предприниматель просил обязать управление зарегистрировать соглашение N 22/12/15 от 22.12.2015 о возмездной уступке требований по договору уступки прав (требований) N Ф-Ф-46-91 от 10.02.2015, зарегистрированному управлением 25.02.2015 за N 77-77/011-77/011/056/2015-405/1 к договору участия в долевом строительстве N ИД 1-ЛБ-2-К41-42-43-45-46 от 30.09.2013 между предпринимателем и гражданином РФ Дымовым Андреем Геннадьевичем и гражданкой РФ Дымовой Любовью Михайловной.

Решением от 22.12.2016 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.02.2015 граждане Дымов А.Г. и Дымова Л.М. приобрели право требования в отношении объекта долевого строительства, включающего долю в праве на общее имущество и квартиру в доме по адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2А, корпус 46.

17.12.2015 на объект недвижимости зарегистрировано право собственности за гражданами Дымовым А.Г. и Дымовой Л.М. на основании решения суда.

В 2012 граждане Дымов А.Г. и Дымова Л.М. уступили предпринимателю право требования неустойки, в том числе, по договору от 10.02.2015, что подтверждается соглашением N 22/12/15.

22.12.2015 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке права требования взыскания неустойки.

27.05.2016 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации соглашения.

Апелляционный суд считает, что решение управления основано на нормах права.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщиков, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Необходимо также учитывать, что на момент принятия управлением оспариваемого решения право собственности на объект недвижимости зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сутидзе Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева