Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-140627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабиновича А.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-140627/16

принятое Махлаевой Т.И.

по заявлению Рабиновича А.Д.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Контракт Групп", 2) ЗАО "Страна Детей", 3) ООО "Технологии"

о признании незаконным решения 26.04.2016,

при участии:

от заявителя:	Фисенко А.В. по дов. от 04.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Чугуева И.Г. по дов. от 17.10.2016, 2) Дука А.С. по дов. от 31.01.2017, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рабинович Александр Данилович (далее - Рабинович А.Д., Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - УФАС по г. Москве, Заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26 апреля 2016 года по делу N 1-00-212/77- 16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контакт Групп", ЗАО "Страна Детей", ООО "Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении заявления Рабиновича А.Д. отказано.

Рабинович А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Рабиновича А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Страна Детей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Контакт Групп" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, третье лицо по делу ООО "Технологии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Контакт Групп" (далее - Организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже недвижимого (заложенного) имущества - неж. здания, общ. пл. 316,2 кв.м., по адресу: МО, Красногорский р-н, пос. Архангельское, Архангельские пруды, д. 18 (извещение N 261115/8400265/08).

Рабинович А.Д. обратился в УФАС по МО с жалобой на действия Организатора торгов при проведении упомянутой конкурентной процедуры, выразившиеся в неопубликовании ООО "Контакт Групп" извещения о проведении торгов на сайте службы судебных приставов, а также в указании в названном извещении расчетного счета, на который невозможно произвести оплату задатка для участия в торгах.

08.02.2016 г. по результатам рассмотрения упомянутой жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной в части приведения Организатором торгов в извещении некорректного расчетного счета.

Заявитель считает Решение Управления ФАС по г. Москве от 26.04.2016 г. по делу N 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным, поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя как лица, объективно лишенного возможности участвовать в торгах в качестве покупателя ввиду ненадлежащего уведомления о торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Рабиновича А.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также разметается на сайте органа, осуществляющего исполнительного производство.

Согласно пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 57- ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 449.1. ГК РФ, а в отношении заложенного имущества -дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как указывает заявитель, в Решении от 26.04.2016 г. по делу N 1-00-212/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным Управление ФАС по г. Москве указало о соответствии действий организатора торгов ООО "Контакт Групп" требованиям пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 57-ФЗ, проигнорировав обязательные требования статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 г.

В соответствии с части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурентной процедуры) предусматривают размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения соответствующей информации (коим согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 является сайт torgi.gov.ru).

Часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве закрепляет конкретную обязанность специализированной организации (организатора торгов) по размещению информации об имуществе, реализуемом на торгах, в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не относит к компетенции организатора торгов (специализированной организации) опубликование извещения о проведении конкурентной процедуры на сайте службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 66 (далее - Правила N 66), такая информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте torgi.gov.ru и публикуется в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (которым в г. Москве в соответствии с Законом г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" является газета "Тверская, 13"). Аналогичные, корреспондирующие вышеприведенным нормам положения также содержатся и в части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, законодателем предусмотрены полномочия организатора торгов при проведении конкурентной процедуры по продаже заложенного имущества, в том числе предъявлены конкретные требования к опубликованию соответствующего извещения на определенных сайте и печатном издании, в связи с чем, не представляется возможным произвольное возложение на организатора торгов каких-либо дополнительных функций и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО "Контакт Групп" опубликовало извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru и в газете "Тверская, 13", что Заявителем не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

Действия Организатора торгов свидетельствуют о надлежащем исполнении прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, Правилами N 66 обязанностей.

Ссылки Рабиновича А.Д. на положения части 4 статьи 449.1 ГК РФ, регламентирующие опубликование извещения о проведении торгов на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, правильно отклонены судом первой инстанции, так как не опровергают вышеизложенных выводов УФАС по г. Москве, поскольку указанные положения гражданского законодательства также не содержат указания на обязанность организатора торгов по рассматриваемому опубликованию, на котором настаивает Заявитель.

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что по результатам рассматриваемых торгов был заключен договор, конечной правовой целью Заявителя является признание недействительным заключенного договора, его расторжение и возможность его полноценного участия в конкурентной процедуре с потенциальной победой.

В силу того обстоятельства, что правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу не может быть достигнута, а права Заявителя - восстановлены, верным способом защиты гражданских прав Заявителя является оспаривание итогов торгов.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в том числе, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает также из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26 апреля 2016 года по делу N 1-00-212/77- 16 является законным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-140627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин