Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-55317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Колесникова А.А., представитель по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: Дубровин С.В., представитель по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55317/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Акционерного общества "ЮИТ Московия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 967 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮИТ Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 094 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 967 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 199-200).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 207-209).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между АО "ЮИТ Московия" и ООО "Премиум" заключено соглашение, согласно которому заказчик и исполнитель осуществляют реализацию инвестиционного проекта по созданию объектов недвижимости при комплексном освоении земельного участка, предоставленного в целях жилищного строительства, общей площадью 61 409 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0010401:90, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, квартал между Ногинским шоссе и проспектом Ленина, с запада от дома N 04.

Согласно пункту 2 указанного соглашения для целей проектирования и строительства инженерных коммуникаций, необходимых для надлежащей эксплуатации новых жилых домов в микрорайоне "Северный", стороны договорились о финансировании указанных мероприятий в размере 2% от стоимости строительства каждого нового жилого дома.

Финансирование производится заказчиком по отдельным договорам с организациями, которые будут указаны исполнителем.

Стороны согласовывают, что оплата производится поэтапно: 50% от суммы, подлежащей перечислению по отдельному договору, после получения заказчиком разрешения на строительство нового жилого дома; 50% от суммы, подлежащей перечислению по отдельному договору, после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию нового жилого дома.

Ориентировочные показатели указаны в приложении к соглашению.

Заказчик производит перечисление денежных средств в сроки и на условиях отдельных договоров.

В силу пункта 4 соглашения исполнитель оказывает заказчику необходимое содействие при комплексном освоении земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

В приложении к соглашению (т. 2, л.д. 118) указано, что оно действительно при продлении договора аренды земли до 30.08.2013 сроком не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 18.07.2013 N 10 и от 18.07.2013 N 11 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства:

- в сумме 5 547 000 руб. платежным поручением от 23.07.2013 N 003456 по счету от 18.07.2013 N 10 (т. 1 л.д. 39, 41);

- в сумме 5 547 000 руб. платежным поручением от 23.07.2013N 003455 по счету от 18.07.2013 N 11 (т. 1 л.д. 40, 42).

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1.1/1-1148 об отказе от соглашения от 04.06.2013, в котором потребовал возвратить денежные средства в сумме 11 094 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих оказание услуг по содействию при комплексном освоении земельного участка, указанного в пункте 1 Соглашения от 04.06.2013, а также возврата денежных средств в сумме 11 094 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме удерживаются ответчиком необоснованно и являются для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку согласно Акту от 28.09.2015 N 16 работы (услуги) выполнены в полном объеме на сумме 11 094 000 рублей, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, соглашением от 04.06.2013 не предусмотрено оказание услуг, указанных в акте от 28.09.2015N 16 (услуги по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, необходимых для надлежащей эксплуатации жилого дома N 2 в микрорайоне "Северный", г. Электросталь, Московской области по соглашению от 04.06.2013).

Также соглашением от 04.06.2013 не предусмотрена их оплата.

Для строительства инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого дома N 2 в микрорайоне Северный, для строительства дорог и благоустройства, между истцом и ответчиком заключены отдельные договоры подряда, по которым услуги были оказаны, работы выполнены на сумму 237 935 490 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 18.11.2016.

Кроме того, что в приложении к соглашению от 04.06.2013, указаны 8 жилых домов, определены суммарные площади этих объектов, 2% от площади каждого из объектов, указана сумма, а также то, что оно действительно при продлении договора аренды земли до 30.08.2013 сроком не менее 5 лет.

Таким образом, действительность приложения к соглашению поставлена в зависимость от продления договора арены земли до 30.08.2013 - сроком не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, указанный в пункте 1 соглашения от 04.06.2013 "земельный участок, предоставленный в целях жилищного строительства, общей площадью 61 409 кв.м, с кадастровым номером 50:46:0010401:90, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, квартал между Ногинским шоссе и проспектом Ленина, с запада от дома N 04", был предоставлен истцу в аренду по договору N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.03.2012, зарегистрированный 25.05.2012 за регистрационным номером 50-50-46/014/2012-441.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок действия договора аренды устанавливался 18 месяцев со дня государственной регистрации.

Указанный договор аренды до 30.08.2013 сроком на 5 лет не был продлен.

09.09.2013 между истцом и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора аренды сроком по 24.05.2015.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения общий срок договора аренды (с 25.05.2012 по 24.05.2015) составил 3 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 г. N 50-0-1-94/4001/2015-1329.

Также в пункте 2 таблицы приложения к соглашению от 04.06.2013 указан построенный истцом жилой дом N 2, подтверждающим документом является разрешение на строительство и определена сумма 11 094 тысяч рублей.

Между тем, разрешение на строительство жилого дома N 2 было получено истцом до заключения соглашения от 04.06.2013, а именно 14.09.2012 (что подтверждается Разрешением на строительство N RU50333000-29/2012 от 14.06.2012).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Акт N 16 от 28.09.2015 (т.1, л.д. 19) не подтверждает оказание ответчиком спорных услуг, предусмотренных соглашением от 04.06.2013.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 11 094 000 руб. по соглашению от 04.06.2013, истец отказался от исполнения соглашения и направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного соглашения не представил, денежные средства истцу не возвратил, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование АО "ЮИТ Московия" о взыскании с ООО "Премиум" неосновательного обогащения в сумме 11 094 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 967 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проценты подлежат начислению с 30.07.2016, отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 11 094 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика 23.07.2013.

В уведомлении от 21.07.2016 Исх. N 1.1/1-1148 истец отказался от Соглашения от 04.06.2013 и просил ответчика возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 (т.1, л.д. 27).

Таким образом, сумма процентов за период с 23.07.2013 по 22.07.2016 составила 2 864 967 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является момент проведения платежей (23.07.2013), а исковое заявление предъявлено в суд 22.08.2016, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 22.08.2016 (т. 1, л.д. 2).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.07.2016 было направлено уведомление об отказе от Соглашения от 04.06.2013 и претензия (требование) о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 45-47).

По истечении 30 календарных дней с даты направления данного уведомления (требования), а именно 22.08.2016 истцом в Арбитражный суд Московской области было направлено исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен до 21.08.2016, что являлось выходным днем (воскресенье), в связи с чем, исковое заявление направлено истцом в суд в пределах исковой давности.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание задолженности, а не на взыскание неосновательного обогащения, также отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом из мотивировочной части решения прямо следует, что сумма 11 094 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца.

В резолютивной части решения судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 171 АПК РФ в целях исполнимости судебного акта отдельно указана сумма основного долга (неосновательного обогащения), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумам государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-55317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова