Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6785/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-77256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель Соколова Е.В. паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ООО Корпорация "Союз-В" - представитель Шведов О.В. паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель Соколова Е.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ТехноСтиль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Шамсутдинова Э.Х. паспорт, доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Союз-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-77256/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", закрытому акционерному обществу "ТехноСтиль", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области расторжении инвестиционного контракта, возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация Одинцовского м/р МО), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ администрации Одинцовского м/р МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ООО Корпорация "Союз-Возрождение"), закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"), закрытому акционерному обществу "ТехноСтиль" (далее - ЗАО "ТехноСтиль"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО, министерства) о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2002 N 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, обязании ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" возвратить КУМИ администрации Одинцовского м/р МО земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 268 путем подписания сторонами актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-77256/16 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в части расторжения инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 126-130)

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленного без удовлетворения требования о возврате земельных участков, КУМИ администрации Одинцовского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требования о расторжении спорного инвестиционного контракта, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ЗАО "ТехноСтиль", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации Одинцовского м/р МО и администрации Одинцовского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Представитель ООО Корпорация "Союз-Возрождение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Возражал против доводов апелляционной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО.

Представитель министерства поддержал правовую позицию представителя соистцов по настоящему делу, возражал против доводов апелляционной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 между МСК МО, администрацией Одинцовского м/р МО и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области, зарегистрированный в установленном законом порядке 16.04.2002 за N 89/20-02 (т.1 л.д. 13-19).

В качестве предметом указанного контракта сторонами определена деятельность их совместная деятельность, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке, площадью 9,19 га в соответствии с проектом планировки, разработанным и согласованным в установленном порядке.

В последующем, на основании дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к контракту к участию в строительстве в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (соинвестор N 1), а на основании дополнительного соглашения N 9 от 28.08.2009 - ЗАО "ТехноСтиль" (соинвестор N2).

На основании дополнительного соглашения N 12 от 27.12.2012 к спорному инвестиционному контракту МСК МО передало, а Администрация Одинцовского м/р МО приняла на себя права и обязанности министерства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок реализации проекта строительства был ограничен 2006 годом, который, вместе с тем, в дальнейшем срок неоднократно продлевался, в результате чего дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 13 в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован IV квартал 2015 года.

По истечении указанного срока контракт сторонами не продлевался.

В силу положений пункта 5.3 контракта инвестор - ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" приняло на себя обязательства по обеспечению за счет собственных и привлеченных средств выполнение проекта строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы", в том числе за счет своей доли жилой и нежилой площади, обеспечив:

- разработку разрешительной документации;

- полный объем проектных работ по жилому комплексу, включая проектные работы по инженерным сетям и сооружениям;

- строительство жилых и нежилых зданий и инженерных сооружений;

- благоустройство территории жилого района в соответствии с проектной документацией;

- выполнение функций заказчика и технической дирекции; подключение построенных жилых и нежилых зданий к существующим инженерным сетям.

В пункте 5.3.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае невозможности финансирования строительства комплекса средствами соинвестора, передать в согласованном объеме права соинвестора другому соинвестору либо производить финансирование собственными средствами.

Согласно положениям контракта, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" также обязалось обеспечить: создание, по согласованию с администрацией, после сдачи жилого комплекса приемочной комиссии, товарищество собственников жилья (ТСЖ); строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом, и с качеством в соответствии с действующей документацией; выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и уборку строительной площадки (пункты 5.3.3 - 5.3.5 контракта).

Кроме того, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" также обязалось: внести платежи в бюджетный инвестиционный фонд Московской области в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 N 270/28 по согласованному графику; за счет собственных средств и средств соинвестора осуществить финансирование работ, необходимых для завершения строительства инвестиционного объекта, предусмотренного контрактом, с учетом увеличения общей жилой площади инвестиционного объекта; удовлетворить за счет имущественной доли инвестора-заказчика, предусмотренной пунктом 3.2.1. контракта, права требования на жилые помещения и машиноместа в составе инвестиционного объекта со стороны участников КТ в порядке и на условиях, установленных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, а также права требования на помещения в составе инвестиционного объекта со стороны третьих лиц, в том числе соинвестора, заключивших договоры с инвестором-заказчиком (пункты 5.3.6 - 5.3.9 контракта).

В силу положений пункта 5.3.10 контракта, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке разрешительной и проектной документации по каждой очереди строительства инвестиционного объекта.

В соответствии с распределением, установленным Протоколом к договору соинвестирования от 05.09.2006 N К-072, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось подписать с соинвестором Протокол предварительного распределения жилых помещений по первой очереди инвестиционного Объекта в качестве неотъемлемой части контракта, а также Протоколы предварительного распределения нежилых помещений и машиномест по первой очереди инвестиционного объекта (пункт 5.3.11 контракта), после чего не позднее месячного срока после утверждения проектной документации, подготовить и подписать с соинвестором Протоколы предварительного распределения жилых, нежилых помещений и машиномест по объектам второй и третьей очередей строительства (пункт 5.3.12 контракта).

В силу положений пункта 5.3.13, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось направлять для сведения администрации Одинцовского м/р МО и министерство копии подписанных Протоколов предварительного распределения площадей инвестиционного объекта, а также представлять их в МСК МО для учетной регистрации в установленном порядке в качестве неотъемлемой части Контракта.

В соответствии со статьей 2А контракта, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось подтвердить права требования на конкретные жилые помещения и машиноместа в составе инвестиционного объекта участников КТ путем оформления с ними соответствующих двусторонних договоров (пункт 5.3.14 контракта).

При этом, в целях недопущения "двойных продаж" жилых и нежилых помещений из состава инвестиционного объекта, при всех последующих переуступках прав требования на отдельные помещения ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось организовать учет оборота уступленных прав, осуществляемых в соответствии с условиями контракта об уступке прав (пункт 5.3.15 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта в целях обеспечения надлежащего контроля за реализацией контракта, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Администрации Одинцовского м/р МО и МСК МО письменный отчет о реализации контракта.

Кроме того, в силу положений пункта 5.3.17 контракта, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обязалосьобеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и строительство объектов социального назначения в соответствии с нормативами, за исключением общеобразовательной школы (пристройки к школе).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, соистцы указали, что работы по первой очереди строительства были осуществлены с нарушениями строительных норм и правил.

Так, корпус N 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 N RU 50511000-4737, однако не были устранены выявленные строительные недоделки, а именно: не выполнена полностью облицовка фасада, требуется замена лифтов.

По работам второй, третьей и четвертой очередей строительства (корпусаN N 2,3,4) значительно нарушен график производственно-строительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, при этом, Администрации Одинцовского м/р МО не представлены.

Кроме того, как указали истцы, на основании Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 (в редакции Закона Московской области от 30.12.2014 N 211/2014-03) полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и выдаче разрешений на строительство и вводу объектов в эксплуатацию с 01.01.2015 перешли к министерству.

До указанной передачи полномочий третьему лицу, истец предпринимал все необходимые меры для завершения строительства ОЖК "ЗВС", в том числе для получения и продления разрешительной документации, необходимой для реализации проекта строительства.

Между тем, как указали истцы, после передачи полномочий МСК МО выданные министерством разрешения на строительство в соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в последующем не продлевались и являются недействующими.

Так, срок действия разрешений на строительство, выданных ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в отношении корпуса N 2 (N RU50511000-162 от 13.08.2008), корпуса N 3 (N 150511000-163 от 13.08.2008) и корпуса N 4 (N RU50511000-1 от 20.01.2012) истек 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007) сторонами было определено соотношение раздела имущества по каждой очереди строительства.

Так, по итогам реализации спорного инвестиционного контракта, исходя из положений пункта 3.1.1.1 контракта, администрации Одинцовского м/р МО предназначались объекты социального назначения, а именно: поликлиника и два детских сада ориентировочно по 85 мест.

Между тем, как указали истцы, с 2002 года до момента рассмотрения настоящего спора ни одно из принятых на себя по спорному инвестиционному контракту обязательств ответчик - ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в полном объеме не исполнил, что, как полагают истцы, является существенным нарушением ответчиком условий контракта, и, в свою очередь, является достаточным основанием для расторжения контракта.

Учитывая изложенное, администрация Одинцовского м/р МО и КУМИ администрации Одинцовского м/р МО обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами также предъявлены требования об обязании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" возвратить КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268 путем подписания сторонами актов приема-передачи.

В обоснование указанных требований истцы указали, что во исполнение спорного инвестиционного контракта между КУМИ администрации Одинцовского м/р МО (арендодатель) и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды N 21046-Z от 04.02.2004 ( в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2013), в соответствии с условиями которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0067 площадью 91 900 кв. м сроком до 31.12.2013.

Также, между КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО (арендодатель) и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1268 от 24.07.2003 (на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0062 площадью 1 677 кв. м сроком до 01.08.2006) и N 1267 от 24.07.2003 (на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0063 площадью 4 917 кв. м. сроком до 01.08.2006).

В последующем, после частичного окончания строительства земельные участки разделены и в аренде у ООО Корпорация "Союз-Возрождение" остались земельные участки: с кадастровым номером 50:20:0020109:2738 площадью 3 995 кв. м. на основании договора аренды N 1267 от 24.07.2003, с кадастровым номером 50:20:0020109:62 площадью 1 677 кв. м. на основании договора аренды N 1268 от 24.07.200 и с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 площадью 89 203 кв. м. на основании договора аренды N 21046-Z от 04.02.2004 (том 1 л.д.23-80, л.д.111, л.д.131).

Как указали истцы, 10.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в адрес ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" направлены уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных правоотношений по договорам аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268, ответчику было предложено прибыть в КУМИ администрации Одинцовского м/р МО для подписания актов приема-передачи о возврате арендодателю земельных участков, являющихся предметами названных договоров аренды (том 1 л.д.108, 128, 141).

Между тем, общество указанное требование комитета не исполнило, земельные участки по акту не возвратило, что послужило основанием для понуждения общества к осуществлению возврата спорных земельных участков в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении спорного инвестиционного контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком - ООО Корпорация "Союз-Возрождение" условий контракта, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для расторжения контракта.

Оставляя без удовлетворения требование о возврате КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО земельных участков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорных договоров аренды, ввиду чего, как указал суд, оснований для возврата имущества, являющегося предметом указанных договоров, отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал истец, не оспаривал ответчик и следует из материалов дела, из всех запланированных к строительству корпусов жилого комплекса "Западные ворота столицы" построен и сдан в эксплуатацию только один - корпус N 1, строительство остальных домов не произведено, доказательств осуществления строительства либо принятия мер к его продолжению ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 13),окончательная дата завершения строительства объекта - IV квартал 2015 года.

Указанные сроки после подписания дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 13 сторонами не изменялись, с требованием об изменении сроков ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" к участникам контракта не обращалось, доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности исполнения по вине других участников контракта либо в силу обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" исполнены не были и тем самым были существенным образом нарушены обязательства по инвестиционному контракту от 16.04.2002 N 1604.

Поскольку истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении контракта, с учетом отказа ответчиков от расторжения контракта в ответ на обращение истца (письмо от 07.10.2016 N 1889), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении спорного контракта.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО Корпорация "Союз-Возрождение" со ссылкой на установленные судом при рассмотрении дела N А41-8958/16 обстоятельства прекращения действия инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002 по правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

В судебных актах по делу N А41-8958/16 указанные обстоятельства установлены не были, и при рассмотрении настоящего дела суд также не может сделать вывод о прекращении срока действия контракта, поскольку пунктом 7.1 инвестиционного контракта прямо установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отношении требований об обязании возвратить арендодателю - КУМИ администрации Одинцовского м/р МО земельные участки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как указано ранее, между КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО (арендодатель) и ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (арендатор) были заключены договоры аренды (с учетом дополнительных соглашений): N 21046-Z от 04.02.2004 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2667 площадью 89 203 кв.м. сроком до 31.12.2013, N 1268 от 24.07.2003 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:62 площадью 1 677 кв.м. сроком до 01.08.2006 и N 1267 от 24.07.03 на участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2738 площадью 3 995 кв.м. сроком до 01.08.2006.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Поскольку КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО не принимало в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договоров, и не заявлял иных возражений, следовательно договоры N 21046-Z от 04.02.2004, N 1267 от 24.07.2003 и N 1268 от 24.07.2003 считаются возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А41-107006/15.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" уведомления о прекращении с 10.09.2016 договорных правоотношений по договорам аренды земельных участков N 21046-Z от 04.02.2004, N 1267и N 1268 от 24.07.2003, ответчику предложено прибыть в комитет для подписания актов приема-передачи о возврате арендодателю земельных участков, являющихся предметами названных договоров аренды.

Вышеуказанные уведомления не оспорены в установленном законом порядке, полномочия лица, подписавшего данные уведомления, не оспорены, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арендуемые ранее арендатором по вышеуказанным договорам земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:2667, 50:20:0020109:62 и 50:20:0020109:2738 подлежат возврату арендодателю - КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО.

Поскольку указанное требование ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в добровольном порядке не исполнило, соответствующее требование об обязании возвратить указанное имущество, заявленное в судебном порядке, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим судебным актом требования истцов удовлетворены в части обязания возвратить земельные участки полном объеме, с ответчика - ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в доход федерального бюджета взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 рублей по требованию об обязании возвратить земельные участки и 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе администрации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-77256/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить земельные участки.

Обязать ООО Корпорация "Союз-Возрождение" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельные участки, являвшиеся предметами договоров аренды земельных участков от 04.02.2004 N 21046-Z, от 24.07.2003 N 1267 и N 1268 путем подписания сторонами актов приема-передачи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Корпорация "Союз-Возрождение" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич