Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-2128/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-177874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016

по делу N А40-177874/15, вынесенное судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1477)

по заявлению ООО "Евроторг" о возмещении судебных расходов в размере 280.000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

к 1) Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13);

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназаров Н.Г. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика 1: Рогачева Я.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика 2: Рогачева Я.О. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик 1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2.952.949 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Евроторг" частично, взыскав с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2.430.682 рубля 44 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.903 рублей 82 копеек.

ООО "Евроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 заявление ООО "Евроторг" удовлетворено частично, с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Евроторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Евроторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евроторг" о возмещении судебных расходов отменить, и удовлетворить заявление ООО "Евроторг" в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

От Министерства финансов РФ поступил отзыв, в котором третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, от представителя ответчика (1) суду переданы письменные возражения на жалобу, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, истец в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и адвокатом Люберецкого филиала Московской областной коллегии адвокатов Некоммерческая организация Ассоциация адвокатов Шахназаровым Н.Г. (исполнителем) 20.08.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 280.000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами об оказанных юридических услугах. В рамках исполнения договорных обязательств истец произвел выплату указанной денежной суммы исполнителю, что подтверждается платежным поручениям от 06.09.2016 N 34, от 13.10.2016 N 52, от 03.11.2016 N 58.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Более того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным удовлетворить заявление ООО "Евроторг" частично, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд совершенно произвольно уменьшил сумму взыскиваемых и фактически понесенных расходов.

Однако, удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, (п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции правомерно учтено, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а так же то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.З ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Судом первой инстанции было принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены на юридические услуги, сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел, явка истца в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовку представителем истца мотивированных позиций по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в сумме 70.000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-177874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук