Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-8119/16

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А39-3687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вагоностроения", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2016 по делу N А39-3687/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вагоностроения",

о взыскании долга и пеней,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Серебрякова А.С. генерального директора (приказ N 21-к от 28.07.2016, протокол N 4-16 от 28.07.2016); от иных лиц - не явились извещены,

установил.

Акционерное общество "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - АО "СВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вагоностроения" (далее - ОАО "НИИВ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 954 902 руб. 61 коп., пеней в сумме 1 812 723 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 15.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с апреля по декабрь 2014 года в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 17.02.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2016 взыскал с ОАО "НИИВ" в пользу АО "СВРЗ" задолженность в сумме 954 902 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВКМ-Сервис" и ОАО "НИИВ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "ВКМ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, признать и допустить ООО "ВКМ-Сервис" к участию в процессе третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора.

По мнению заявителя, у ООО "ВКМ-Сервис" имеются законные основания для вступления в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, поскольку общество является кредитором истца и имеет право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В случае неисполнения решения суда первой инстанции ответчиком ООО "ВКМ-Сервис" понесет дополнительные убытки.

Суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение в то время, когда в апелляционном суде обжаловалось определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВКМ-Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО "Научно-исследовательский институт вагоностроения" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 636 601 руб. 74 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НИИВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ООО "ВКМ-Сервис" в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор 17.02.2014 N 11, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 9, включающее в себя: площадку для испытания вагонов (инв. N 14367147), земельный участок между производственными зданиями площадью 534,4 кв.м (инв. N 00000998), подъездные железнодорожные пути протяженностью 48 м (инв. N 00002004) в границах, указанных на генеральном плане завода (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 02.02.2014 по 01.01.2015 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 договора арендодатель обязался обеспечивать арендатора энергоресурсами на договорной основе по заявке арендатора, а также обеспечивать беспрепятственный проезд автотранспорта и проход физических лиц на арендуемую территорию по заявкам арендатора.

Арендная плата установлена в размере 1 061 000 руб. 29 коп., которая вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 5.1, 5.2 договора). Арендатор также оплачивает на основании отдельного счета потребленную оборудованием электрическую энергию.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 имущество принято арендатором.

За февраль и март 2014 года арендатор перечислил арендодателю 213 094 руб. 63 коп. арендной платы.

Арендодатель обратился к арендатору с претензией от 15.03.2016, в которой просил оплатить долг в размере 954 902 руб. 61 коп. и пени в сумме 1 812 723 руб. 44 коп. по договору аренды от 02.02.2014 N 11. Срок для оплаты установлен в пять дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, арендные платежи не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что по вине истца не имел возможности использовать арендуемое имущество в период с июля 2014 года по январь 2015 года, признал долг в сумме 318 300 руб. (по июнь 2014 года).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания долга в сумме 318 300 руб. 87 коп., суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 954 902 руб. 61 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 190, 192, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 17.02.2014 N 11, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пеней в сумме 1 812 723 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 15.03.2016 в связи с несогласованностью в договоре условий (в пункте 6.2 договора) об ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в требуемой форме. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в апелляционных жалобах отсутствуют доводы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем апелляционной жалобы ООО "ВКМ-Сервис" относительно принятия решения судом в период обжалования судебного акта об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

Правом на обжалование определения от 12.09.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "ВКМ-Сервис" воспользовалось. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт вагоностроения" подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений статей 606, 611 (пункта 1), 614 (пункта 1), 328 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявив иск о взыскании задолженности истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт передачи ответчику имущества в рамках договора аренды.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы не акт сверки расчетов задолженности, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.02.2014 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его юридическое нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который взыскивается задолженность.

Доказательств внесения арендной платы за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 954 902 руб. 61 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Расчет задолженности, не оспоренный заявителем, проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о невозможности использования арендуемого имущества с июля 2014 года.

Отклоняя данный довод, суд указал на отсутствие в деле доказательств как досрочного расторжения договора по правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и препятствования со стороны истца доступу ответчика к арендуемому имуществу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, анализа переписки сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вопреки своим доводам о приостановлении действия договора аренды с июля 2014 года, с таким заявлением обратился к истцу только в конце декабря 2014 года, то есть фактически по истечении срока аренды (письмо за N 7/1-848 от 08.12.2014).

На основании изложенного аргументы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход решения, не опровергают выводов суда.

Ввиду отсутствия в деле доказательств досрочного расторжения договора от 17.02.2014 N 11 и возврата предмета аренды, доводы заявителя о фактическом неиспользовании имущества с июля 2014 года не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2016 по делу N А39-3687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вагоностроения", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова