Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-14492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 г. N Ф06-20812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А57-16295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" представитель Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" представитель Сергеев Андрей Анатольевич по доверенности от 23 мая 2016 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" и общества с ограниченной ответственностью "Верго-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-16295/2016 (судья Ванина И. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

Чернецкий А.А.,

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", г. Саратов,

Бичахчян А.С., г. Саратов Макеенко М.А., г. Саратов

ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

Кривошеина Е.В., г. Саратов

Территориальное управление Росимущсетва в Саратовской области, г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКУПАЛ - ПЛЮС", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", г. Москва,

Те Елена Владимировна, г. Саратов

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва, ОАО Банк "Открытие", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Такос", Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", г. Санкт-Петербург,

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

Митина Анна Викторовна, г. Саратов Митина Оксана Викторовна, г. Саратов

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27", ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", а также мансарду над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27. (дело NА57-5003/2015).

Определениями арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Порт N 2", Чернецкий А. А., ООО "Магазин N 10 "Часы", Бичахчян А. С., Макеенко М. А., ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", Кривошеина Е. В., Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ООО "ЭСКУПАЛ - ПЛЮС", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", Те Е. В., ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО Банк "Открытие", ООО "Пикасса", ПАО "Сбербанк России", ООО "Такос", ООО "Кофе и шоколад плюс", ООО "Арома Люкс", ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", Митина А. В., Митина О. В.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промторг N 27".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 произведена процессуальная замена по делу N А57-5003/2015 Министерства культуры Саратовской области на правопреемника - Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты следующие уточнения исковых требований:

- обязать ОАО "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист";

- признать самовольной постройкой Антресоль над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и обязать ООО "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку.

Определением суда от 30.06.2016 г. исковые требования ООО "Верго-С" к ООО "Промторг N 27" о признании самовольной постройкой Антресоль над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и обязании ООО "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера N А57-16295/2016.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Верго-С" окончательно просит: признать самовольной постройкой нежилые помещения 3 этажа площадью 1 440 кв. м и нежилые антресоли площадью 893 кв. м, расположенные над двухэтажной частью здания Литер АА1, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М. д. 27, в границах, обозначенных на поэтажном плане 3 этажа и антресоли в техническом паспорте ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 27.08.2015 г. и обязать ООО "Промторг N 27" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данные самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промторг N 27" и ООО "Верго-С" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верго-С" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызова экспертов для дачи пояснений. Кроме того определением суда от 24.10.2016 отказал в принятии заявления ООО "Верго-С" о фальсификации доказательств по делу. Также выражает свое несогласие с выбором суда экспертной организации для проведения судебной экспертизы и без учета представленных вопросов истцом. Также выражает свое несогласие с процессуальной заменой судьи. Считает необоснованным вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности. Экспертное заключение составлено с нарушениями.

ООО "Промторг N 27" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы за проведение судебной экспертизы не взысканы с истца в пользу ответчика, хотя в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Верго-С" в пользу ООО "Промторг N 27" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 100 руб.

Дополнительным решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года с ООО "Верго-С" в пользу ООО "Промторг N 27" взысканы судебные расходы, связанные с расходами по оплате экспертизы в размере 16 100 руб.

В связи с чем ООО "Промторг N 27" заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое принято судом апелляционной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Промторг N 27" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи, с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Промторг N 27" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Верго-С" заявил ходатайство о фальсификации разрешения от 17.07.2007 N 54 на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, выданное заместителем министра В.В. Лотаревым.

В удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Заявителем же оспаривается содержания указанного документа

Также представитель общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" заявил ходатайство о вызове экспертов Киселевой С.А. и Семенова К.А. в судебное заседание.

Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость вызова экспертов для допроса, ссылаясь лишь на несогласие с выводами экспертов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство также отклонено в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом мотивов для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Верго-С" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промторг N 27" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте указанное лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Верго-С" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в 2-х этажной части здания Литер АА1 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, в соответствии с постановлением N 201 от 27.07.1993 г. является объектом культурного наследия регионального значения - Типография товарищества - "Печатня Яковлева".

У ООО "Верго-С" имеется охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.

Осенью 2009 г. Бахотский В. Е. и ОАО "Полиграфис" начали строительство пристройки к указанному зданию, в котором располагаются помещения истца, в результате чего были выстроены дополнительный корпус Литер Д и паркинг Литер С.

После строительства указанной самовольной пристройки фасадная стена над помещениями истца начала оседать именно из-за строительства ответчиками самовольной пристройки, поскольку указанное сооружение создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции.

Строительство ответчиками самовольной пристройки привело к невозможности подъезда к зданию со стороны ул. Дзержинского.

ООО "Верго-С" является собственником принадлежащих ему на праве собственности помещений и сособственником общего имущества здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.

Права истца нарушаются, поскольку истец заинтересован в сохранении целостности собственных нежилых помещений, а также сохранении общего имущества в нормальном целостном состоянии и недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения.

ООО "Верго-С" не давало согласия на возведение пристройки к зданию по пр. Кирова, 27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ).

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В приведенном также пункте Постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение спорной постройкой прав третьих лиц, градостроительного законодательства, проведение реконструкции без разработки и согласования проектной документации, существенное изменение внешнего вида и конструктивных характеристик исторического здания.

Между тем, неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма от 09.12.2010 года N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 Постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 13021/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 года по делу N А28-5093/2011, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 года и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012 года по тому же делу.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение, в том числе, с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, определением суда от 24.10.2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой С.А., Семенову К.А.

Экспертом по первому вопросу установлено, что на момент проведения экспертизы: трещин, просадок наружной фасадной стены, повреждений строительных конструкций и др. деформаций здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 - не обнаружено.

Имеющееся незначительное искривление карниза, вызванное отсутствием при строительстве (в конце XIX начале XX века) зданий - деформационных швов, на эксплуатационные характеристики здания и технические характеристики его инструктивных элементов - не влияет.

В соответствии с Техническим заключением (материалы арб. дела N А57-16295/2016, т.2, л.д.146 - 147): техническое состояние стен - работоспособное, т.к. трещин и деформаций, образовавшихся за последние 10 лет эксплуатации здания - нет.

В помещениях ООО "Верго-С" и в других помещениях здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, разрушений, деформаций, повреждений - не имеется.

По второму вопросу экспертом установлено, что проведенная реконструкция (выполненные строительные работы) здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773 кв.м., не нарушают требований: Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Фундаменты находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений.

Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*". Наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции.

Актуализированная редакция СНиП II-22-81*". Крыша и кровля находятся в исправном состоянии и соответствует СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Внутренний водопровод и канализация находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Электротехнические устройства находятся в исправном состоянии и соответствуют СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства".

Проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773 кв.м. соответствует требованиям: - СП 42.13330.2011. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Свод правил СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Федеральный Закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, и не нарушает санитарных и экологических норм: - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ФЗ "Об охране окружающей среды".

Проведенная реконструкция двухэтажной части здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773кв.м., соответствует проектной, разрешительной документации, и не превышает разрешенных параметров строительства: этажности, строительного объема, площади реконструкции и соответствует оформленному Свидетельству о собственности.

Экспертами по третьему вопросу установлено, что происходит наложение объекта культурного наследия (ОКН) на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060211:581 (находящийся под зданием по пр. Кирова, 27) и 64:48:060211:88 (находящийся под монолитными железобетонными конструкциями здания по ул. Дзержинского, 12) (Приложение N 3 к заключению), а именно часть мансардного этажа с антресолью по пр. Кирова, 27 на часть монолитной железобетонной конструкции здания по ул. Дзержинского, 12 (Приложение N 2 к заключению).

Часть здания по пр. Кирова, 27 является объектом культурного наследия.

Таким образом, мансарда с антресолью является частью здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и частью объекта культурного наследия и входит в его границы территории в соответствии с документацией: "Проект границ территории объекта культурного наследия" от 2014 г., согласованный с Министерством культуры Саратовской области (материалы арб. дела N А57-16295/2016, т.1, л.д.88 - 125).

На основании ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ: снос объекта культурного наследия запрещен.

Здание по пр. Кирова, 29, расположено вплотную к зданию по пр. Кирова, 27. Фундаменты жилого дома по ул. Дзержинского, 14, а также первый и второй этажи данного дома опираются торцевой стеной на ж/б конструкции сооружения по ул. Дзержинского, 12.

В связи с вышеуказанным, демонтаж мансарды и антресоли здания по пр. Кирова, 27 - невозможен.

При сносе помещений мансарды с антресолью в здании по пр. Кирова, 27, произойдет разрушение, либо критическое повреждение вплотную прилегающих к зданию по пр. Кирова, 27, соседних зданий: по пр. Кирова, 29 и по ул. Дзержинского, 14, также являющихся объектами культурного наследия.

Нежилое помещение площадью 1440 кв.м., нежилое помещение антресоли площадью 893 кв.м., расположенные над двухэтажной частью здания лит. АА1 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, являются частью единого здания по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, 27.

Снос указанных объектов без причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц, либо причинения существенного вреда зданию N 27 по пр. Кирова г. Саратова, зданию N 29 по пр. Кирова г. Саратова, зданию N 14 по ул. Дзержинского г. Саратова - невозможен.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

Статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права 64-АД N 782066, выданное Управлением Росреестра по Саратовской области 05.08.2015 года, подтверждает право собственности ООО "Промторг-N27" на спорный объект недвижимости.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено соответствие параметров постройки зарегистрированному праву.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о том, что разрешение на возведение спорной постройки не выдавалось, на основании следующего.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Промторг N 27", и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в 2006 году Министерством культуры Саратовской области была согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества "Печатня С.П. Яковлева" 1880-е г.г., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова.

На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 г.г., в соответствии с проектной документацией, согласованной Министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО "Верго- С" (истец по настоящему делу), ООО "Промторг N 27", Бахотский В.Е.

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и А3, устройство трехэтажного здания. Также в указанном постановлении указывалось на то, что указанная научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на пр. Кирова, по литеру А1и А2 между осями "Е-К" устройство мансардного этажа.

Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что 03.08.2009 г. представителями Комитета по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО "Промторг N 27" был составлен акт N 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Указанным актом установлено, что в пользование ООО "Промторг N 27" по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (Литер А1А2А8) общей площадью 1 953,3 кв.м., а также нежилое помещение мансарды N 107 общей площадью 2 067,6 кв.м.

В силу установленных обстоятельств по делу и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г по делу N А57-14434/2010 по иску Администрации МО "город Саратов" к ОАО " Полиграфист", Бахотскому В.Е. на ОАО Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д.12, имеющим кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО " Полиграфист".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011 г по делу N 2-111/2011 по иску Благодарова А.В. к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В.Е., ООО "Порт N 2" объект недвижимости со 2-го по 6-ой этажи (литер С и литера Д), возводимый на земельном участке по адресу: г.Саратов, ул.им.Дзержинского д.12 объект, признан самовольной постройкой и суд обязал снести объект; по иску Митиной О.В., Митиной А.В. к ОАО "Полиграфист", Бахотскому В. Е., ООО "Порт N 2" возводимый на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского д. 12, объект признан самовольной постройкой и суд обязал снести объект; запрещено строительство.

Определением суда от 28.12.2010 года к участию в деле N А57-14434/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Верго-С".

Таким образом, начало срока течения исковой давности, определяется с даты привлечения его к участию в деле N А57-14434/2010, т.е. с 28.12.2010 года.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, вывод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами годичного срока исковой давности.

Заявитель жалобы возражал относительно пропуска им срока исковой давности, полагает исчисление срока исковой давности необходимо считать с момента вынесения судебного акта от 04.02.2013 года

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как ранее было указано, ООО "Верго-С" определением от 28.12.2010 года по делу N А57-14434/2010 было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные помещения расположены непосредственно над помещениями, принадлежащими истцу, и используемыми непосредственно истцом. Таким образом, истец не мог не знать о начале возведения ответчиком спорных помещений, а как видно из материалов дела, строительство спорных помещений началось в 2007-2008 годах.

ООО "Верго-С" представило суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя истца, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела.

В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя истца, не исключает возможности участвовать в суде первой инстанции непосредственно руководителя юридического лица, либо иного представителя.

В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Верго-С" о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку истец не сформулировал вопросы, которые необходимо задать экспертам, а у суда какой-либо неясности относительно установленных экспертами обстоятельств не возникло.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Довод о необоснованном отказе в принятии заявления о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в определении от 24.10.2016 года об отказе в принятии данного заявления о фальсификации судебная коллегия находит обоснованными.

Довод жалобы о неправомерной замене судьи при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом отклоняется, поскольку замена судьи была произведена в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промторг N 27" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57- 16295/2016, прекратить.

Возвратить ООО "Промторг N 27" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-16295/2016 уплаченную платежным поручением N 12 от 11.01.2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А57-16295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верго-С" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова