Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-66424/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - импорт - ходатайство - расторжение договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-66424/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-8077/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016

по делу N А40-8077/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП"

(ОГРН 5147746292502, 109428, г. Москва, ул. Михайлова, 41)

о взыскании 980 026 руб. 21 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Маслов В.Б. (по доверенности от 10.01.2017),

Попов О.В. (по доверенности от 03.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП" (далее - ООО "ИМПОРТ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 538 руб. 62 коп., неустойки в размере 43 487 руб. 59 коп., расторжении договора аренды от 19.02.2015 N 00-00048/15, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 173 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1-10, 13-17, 19) по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "ИМПОРТ-ГРУПП" принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года должна быть подана в течение одного месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 10 июня 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы (в канцелярию суда) апелляционная жалоба поступила 15 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование: по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебном процессе.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о судебном процессе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (109428, г. Москва, ул. Михайлова, 41) 17.02.2016 направлено определение суда от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству (л.д. 35).

Согласно данным с официального сайта "Почта России" (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573787986967) следует, что судебная корреспонденция не доставлена ответчику в связи с истечением срока ее хранения (27.02.2016). Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2016 года.

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 10 мая 2016 года было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" - 11 мая 2016 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8077/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-8077/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 14.12.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич