Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-3260/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А58-5608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" Щербиной Н.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-5608/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербиной Н.И., о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 492 772,80 рублей и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472,80 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Одуну" (ИНН 1411000270, ОГРН 1021401577031 место нахождения: 678041, Республика Саха (Якутия), Горный улус, с Магарас, ул. Кооперативная,9) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 судья Скажутина Е.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Одуну" (ИНН 1411000270, ОГРН 1021401577031) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" продлен на пять месяцев.

24.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России исх.N 17-23/07849 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербиной Н.И., о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 492 772,80 рублей и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Щербиной в части необоснованного привлечения специалистов Щербиной Е.Ю., Шикило Н.М. и начислении вознаграждения Щербиной Е.Ю. в размере 52 200 рублей, Шикило Н.М. в размере 26 100 рублей, в части превышения при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица Сергиенко Е.С. в размере 140 000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим возмещения необоснованных расходов в размере 274 472,80 рублей в том числе: командировочные расходы в размере 259 518,80 рублей, расходы на закупку, заправку картриджей в размере 14954 рубля, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего Щербину Наталью Ивановну вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472,80 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" Щербина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, мотивируя тем, что целесообразность и необходимость расходов в размере 259 518, 80 руб. обусловлена требованиями Закона о банкротстве о необходимости проведения инвентаризации (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) и проведении собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве). Доказательства несения расходов представлены в полном объёме.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Все расходы подтверждены документально и понесены в соответствии с действующим законодательством. Принятие позиции уполномоченного органа, не основанной на нормах законодательства, судом первой инстанции нарушены права конкурсного управляющего в части защиты его интересов, не принятия представленных доказательств и отсутствии оценки данных доводов и доказательств. Считает, что уполномоченный орган делает ложные выводы в своей жалобе, утверждает заведомо не соответствующее истине факты, чем вводит суд в заблуждение. При этом суд первой инстанции лоббирует интересы уполномоченного органа, как государственного органа, нарушая при этом законодательство Российской Федерации, в том числе Конституцию Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам, определенным Законом о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В законе о банкротстве отсутствует возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В уточненной апелляционной жалобе апеллянт выражает согласие на необоснованное возмещение расходов в сумме 9680 руб. Все остальные суммы подтверждены документально

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Одуну" (ИНН 1411000270, ОГРН 1021401577031) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" продлен на пять месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Щербина Н.И. привлечены специалисты:

1. Щербина Екатерина Юрьевна по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014 г. (за период с 01.07.2014 г. по 19.12.2014 г.), с общей фиксированной стоимостью услуг 15 000 руб. за счет имущества должник (п.п.1 п.4 Договора). Предметом договора является оказание услуг: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д. ;

2. Шикило Наталья Михайловна по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.11.2014 г. (за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.), с общей фиксированной стоимостью услуг 15 000 руб. за счет имущества должника. Предметом договора является оказание услуг: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д.;

3. Сергиенко Екатерина Сергеевна по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.01.2015 г. (за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г.), с общей фиксированной стоимостью услуг 20 000 руб. за счет имущества должника. Предметом договора является оказание услуг: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д.;

В ходе конкурсного производства Щербиной Н.И. произведено возмещение за счет средств конкурсной массы командировочных расходов на общую сумму 259 518 руб.80 коп., в том числе:

1. 11.06.2014 г. выплачены командировочные расходы в размере 38 580 руб. при отсутствии подтверждающих понесенные расходы документов.

2. 08.09.2014 г. выплачены командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 50 671 руб. 20 коп., в том числе:

- проезд Хабаровск-Якутск-Хабаровск (посадочные талоны от 01.09.2014 г. и 06.09.2014 г. с электронным авиабилетом) на сумму 30 400 руб.

- услуги такси "Альянс" с аэропорта до гостиницы на сумму 300 руб. (в квитанции от 01.09.2014 г. сумма не указана).

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 5536 от 02.09.2014 г. с чеком за 4 дня на сумму 12 571 руб.20 коп.

- проживание в гостинице "Уекуйэ" по квитанции к ПКО б/н и б/д за 1 день на сумму 3 200 руб.

- суточные за 4 дня по 1 050 руб. на сумму 4 200 руб.

3. 06.11.2014 г. выплачены командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 43 566 руб., в том числе:

- проезд Хабаровск-Якутск-Хабаровск (посадочные талоны от 03.12.2014 г. и 06.12.2014 г. с электронным авиабилетом) на сумму 28 550 руб.

- услуги такси "Альянс" с аэропорта до гостиницы на сумму 250 руб. (квитанция от 03.12.2014 г.).

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 7602 от 03.12.2014 г. с чеком за 3 дня на сумму 11 616 руб.

- суточные за 3 дня по 1 050 руб. на сумму 3 150 руб.

4. 09.02.2015 г. выплачены командировочные расходы привлеченному лицу Сергиенко Е.С. в размере 82 250 руб., в том числе:

- проезд Хабаровск-Якутск-Хабаровск (электронный авиабилет от 03.02.2015 г., электронный билет от 08.02.2015 г, при этом представлен посадочный талон только от 08.02.2015 г.) на сумму 33 000 руб.

- сервисный сбор по квитанции от 05.02.2015 г. на сумму 450 руб.

- услуги такси ИП Кутепов до аэропорта по квитанции от 08.02.2015 г. на сумму 240 руб.

- услуги такси ИП Бычкова с аэропорта по квитанции от 04.02.2015 г. на сумму 280 руб.

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 9295 от 04.02.2015 г. без кассового чека за 3 дня на сумму 14 520 руб. (с 04.02.2015 по 07.02.2015).

Общий счет за проживание за 3 дня включен в состав расходов повторно и оплачен управляющим в полном объеме.

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 9295 от 07.02.2015 г. с кассовым чеком за 1 день на сумму 4 840 руб. (с 07.02.2015 по 08.02.2015), номер комнаты 208.

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 9295 от 04.02.2015 г. с кассовым чеком за 2 дня на сумму 9 680 руб. (с 04.02.2015 по 06.02.2015), номер комнаты 208.

- услуги распечатки по квитанции ООО "Торговый союз" от 06.02.2015 г. на сумму 180 руб.

- услуги трала по квитанции ИП Кутепов от 05.02.2015 г. на сумму 15 560 руб.

5. 01.05.2015 г. выплачены командировочные расходы привлеченному лицу Сергиенко Е.С. в размере 44 451 руб.60 коп., в том числе:

- проезд Хабаровск-Якутск-Хабаровск (электронный авиабилет, посадочные таланы от 29.04.2015 и 01.05.2015 г.) на сумму 29 350 руб.

- проживание в гостинице "Стерх" по счету N 10567 от 29.04.2015 г. с кассовым чеком за 2 дня на сумму 9 001 руб.60 коп.

- услуги такси "Круиз" по маршруту Якутск-Бердигестях-Манарасс-Якутск по квитанции от 30.04.2015 на сумму 3 000 руб.

- услуги такси до аэропорта по квитанции N 517 от 01.05.2015 г. на сумму 500 руб.

- услуги упаковки багажа по чеку от 01.05.2015 г. на сумму 400 руб.

- суточные за 2 дня по 1 100 руб. на сумму 2 200 руб.

Также, в ходе конкурсного производства Щербиной Н.И. произведено возмещение расходов на закупку и ремонт картриджей, прочих товаров на сумму 14 954 руб., в том числе:

1. 26.03.2015 г. выплачены Задорожнюк А.В. на сумму 2 054 руб. (чек магазина "Все для офиса" на сумму 2 054 руб. без расшифровки наименования приобретенного товара);

2. 20.04.2015 г. ИП Моисеев С.А. выплачено 3 900 руб. по товарному чеку N 1946 от 20.04.2015 г. за заправку картриджей в количестве 3 единиц.

3. 06.05.2015 г. ИП Моисеев С.А. выплачено 2 600 руб. по товарному чеку N 2238 от 06.05.2015 г. за заправку картриджей в количестве 2 единиц.

4. 27.07.2015 г. ООО Компании "Девайс" выплачено 1 300 руб. по товарному чеку от 27.07.2015 г. за заправку и замену картриджа.

5. 17.09.2015 г. ООО Компании "Девайс" выплачено 1 300 руб. по товарному чеку от 19.09.2015 г. за заправку и замену картриджа.

6. 07.10.2015 г. ООО Компании "Девайс" выплачено 1 300 руб. за замену картриджа.

7. 23.12.2015 г. ООО "Торговый проект" выплачено 2 500 руб. за покупку картриджа.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, указывает, что в нарушение п.п.2 и 4 ст.20.3, п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Щербина Наталья Ивановна осуществила необоснованные расходы на сумму выплат вознаграждений трем привлеченным лицам, на выплату командировочных расходов себе и привлеченному лицу, на сумму заправки, закупки картриджей и иное, на общую сумму 492 772, 80 рублей, кроме того арбитражным управляющим допущено воспрепятствование третьему лицу Данилову В.Т., подавшему на основании п.1 ст.125 Закона о банкротстве заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в порядке и на условиях ст.113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из необоснованности привлечения специалистов, из отсутствия доказательств разумности и обоснованности несения расходов в сумме 274 472,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность, разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В то же время в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Щербина Н.И. привлечены специалисты:

- Щербина Екатерина Юрьевна по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 сроком оказания услуг с 01.07.2014 по 19.12.2014 (л.д.16-18),

- Шикило Наталья Михайловна по договору по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.11.2014 сроком оказания услуг с 01.11.2014 по 31.12.2014 (л.д.18а-20),

- Сергиенко Екатериной Сергеевной по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.01.2015 сроком оказания услуг с 01.01.2015 по дату окончания процедуры конкурсного производства (л.д.21-22).

Со всеми специалистами заключены договоры на оказание услуг (пункт 2 договоров):

- оказание услуг по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности;

- составление заявлений, запросов, ходатайств, иных документов, исходящих от Заказчика;

- подготовка к отправке и отправка через оператора почтовой связи либо доставка непосредственно исходящей корреспонденции, прием поступающих почтовых отправлений;

- проверка обоснованности требований кредиторов с позиции их отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника;

- проведение работы по инвентаризации имущества, выявлению имущества;

- проведение работы по оспариванию сделок должника;

- проведение работы по возврату имущества в конкурсную массу из владения третьих лиц;

- представление интересов заказчика в судебных и иных государственных органах;

- проведение работы по взысканию дебиторской задолженности;

- осуществление иных поручений заказчика, прямо или косвенно связанных с реализацией процедуры производства в отношении должника.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со всеми специалистами заключены идентичные услуги, при этом Щербина Екатерина Юрьевна и Шикило Наталья Михайловна одновременно оказывали услуги в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость услуг Щербина Е.Ю. установлена в размере 15 000 рублей, Шикило Н.М. - 15 000 рублей, Сергиенко Е.С. - 20 000 рублей.

В последующем, конкурсным управляющим с привлеченными лицами заключены дополнительные соглашения к договорам оказания услуг об оплате вознаграждения в установленном размере ежемесячно.

Буквальное толкование условий договоров свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплачивать услуги должна исполняться вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов, выполненных исполнителем работ, однако наличие ежемесячной потребности в услугах специалистов конкурсным управляющим материалами дела не подтверждено.

В материалах дела представлены акты о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг N 3 по привлеченному лицу Сергиенко Е.С. за период с января по август 2015 года (8 актов - л.д.128-135); по остальным специалистам, акты об оказании услуг не представлены.

Вместе с тем, отчетность в налоговый орган представлена:

- за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 в электронном виде через телекоммникационные каналы связи (в период договора с Щербина Е.Ю.);

- за период с 11.01.2014 по 31.12.2014 налоговая отчетность не сдана (в период договора с Шикило Н.М.);

- за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 налоговая отчетность не сдана (в период договора Сергиенко Е.С.);

- за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 налоговая отчетность сдана привлеченным лицом Деминой Н.В.) через почтовую связь и оплата услуг данного привлеченного лица уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Щербина Н.И. приходится матерью Щербина Е.Ю., следовательно является заинтересованным лицом в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014, в связи с чем обязана была получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Однако доказательства получения согласия собрания кредиторов на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 с Щербина Е.Ю. не представлены.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность ежемесячного начисления вознаграждения специалистам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Щербиной Н.И., необоснованного привлечения специалистов Щербиной Е.Ю., Шикило Н.М. и начислении вознаграждения Щербиной Е.Ю. в размере 52 200 рублей, Шикило Н.М. в размере 26 100 рублей, в части превышения при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица Сергиенко Е.С. в размере 140000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции читает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части осуществления конкурсным управляющим возмещения необоснованных расходов в размере 274 472,80 рублей в том числе: командировочные расходы в размере 259 518,80 рублей, расходы на закупку, заправку картриджей в размере 14 954 рублей, по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела расходы в сумме 259 518, 80 руб. связаны с авиаперелетами арбитражного управляющего, привлеченного специалиста, проживанием в гостинице, услуги такси, упаковки багажа, суточные.

Законодательством о банкротстве к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего и привлеченного специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствии надлежащих документов, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что расходы на приобретение и ремонт картриджей, прочих товаров на сумму 14954 руб. осуществлены в связи с проведением процедур банкротства СХПК "Одуну" правомерно жалобу в данной части признал обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-5608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко