Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-11466/16

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А13-8526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-8526/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рп. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; ОГРН 1143536000024, ИНН 3510009302, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 19; ОГРН 1023500890291, ИНН 3525041845, далее - Предприятие) о взыскании 263 082 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением от 16.08.2016 судом произведена замена Предприятия на его правопреемника акционерное общество "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" (далее - Дирекция).

Решением от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Дирекции в доход федерального бюджета взыскано 8261 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Дирекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 246 682 руб.

Дирекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений N N 1-7), по условиям которого истец обязался перевезти сыпучие материалы, природный песок в объеме, указанном в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 125 рублей за одну тонну, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора в плату за перевозку включены все расходы перевозчика (исполнителя), связанные с исполнением договора, в том числе ГСМ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оказало ответчику услуги по перевозке на сумму 528 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.10.2015 N 116, от 16.10.2015 N 117, от 22.10.2015 N 118, от 29.10.2015 N 119, от 30.10.2015 N 120, от 06.11.2015 N 125, от 12.11.2015 N 126.

Заправка транспортных средств исполнителя осуществлялась Кирилловским филиалом заказчика, в связи с чем, исполнителю выставлен счет на сумму 105 840 руб. за 2940 литров дизельного топлива по цене 36 рублей.

В связи с этим истцом сумма задолженности уменьшена до 422 910 руб.

Также, 30.05.2015 Обществом (заказчик) и Дирекцией (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улицах поселка Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки определена на основании сметы затрат и составляет 159 828 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Дирекция выполнила работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом от июня 2015 года N 1 на сумму 159 828 руб.

В связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшена до 263 082 руб. (422 910 руб. - 159 828 руб.).

Поскольку задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2015 ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензии от 25.03.2016, от 31.03.2016 с требованием уплатить задолженность в размере 263 082 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Размер задолженности надлежащим образом подтвержден.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск (лист дела 117), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-8526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова