Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-2021/17 (ключевые темы: профсоюзы - расходы на оплату юридических услуг - страховая сумма - окончание срока - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-2021/17

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-45627/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-45627/2016 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: Марылев И.Н. (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-45627/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" о взыскании страхового возмещения в сумме 5495 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 96,76 руб., неустойки за период с 10.10.2015 по 21.12.2016 в сумме 24123,05 руб., финансовой санкции в сумме 87800 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 82,6 руб., расходы по направлению иска в сумме 37 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" не представлены доказательства направления в адрес открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Марылева И.Н. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручение лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 10.02.2017 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением N 41003108695168 по адресу: 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, оф. 354, а также с уведомлением N 41003108695175 по адресу: 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24.

Уведомление N 41003108695168 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 16 февраля 2017 года.

Письмо с уведомлением N 41003108695175 получено адресатом 03.03.2017, согласно отчёту об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 февраля 2017 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" не принято.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-45627/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова