Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 03АП-7540/16

г. Красноярск

13 марта 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Моцкобили Энвера Темуровича: Баженова Д.Е., представителя по доверенности от 26.12.2016 N 1-М-С/АПК/2016,

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Масловой О.Г., представителя по доверенности от 15.04.2015 серии 19 АА N 0300057,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "МаВР"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "АК "МаВР", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 04.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником, в котором конкурсный управляющий просит (с учётом заявления об уточнении требований (т. 75д л.д. 1-3), принятого протокольным определением от 13.09.2016 (т. 75е л.д. 111)):

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 0523/АПК/ДС-03/13 от 03.04.2013 (далее - договор купли-продажи) в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, 15.07.2014, заключённый между ООО "АК "МаВР" и обществом с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "МаВР" (далее - ООО "ЖК "МаВР") и применить к нему последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника;

прекратить право залогодержателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк (далее - банк) в отношении спорного имущества, полученного по договорам ипотеки N 123700/0113-7.11/1 от 07.03.2014, N 143700/0116-7.11 от 27.08.2014, N 143700/0117-7.11 от 27.08.2014, N 143700/0148-7.11 от 05.12.2014, заключённым между банком и ООО "ЖК "МаВР", признать эти сделки недействительными.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АК "МаВР" Ковалева И.В. в части. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2013 N 0523/АПК/ДС-03/13 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 15.07.2014), заключенный ООО "АК "МаВР" с ООО "ЖК "МаВР". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АК "МаВР" следующего имущества: земельный участок площадью 87783 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:121 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т; механические мастерские общей площадью 904,1 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:309, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В14; здание предубойного содержания скота общей площадью 1190,7 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:301, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В24; склад общей площадью 445,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:306, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б19; склад общей площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:300, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б18; компрессорная общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером 19:01:1160108:305, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В37; овощехранилище общей площадью 617,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:303, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б24; насосная N 6 общей площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером 19:01:160108:307, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В31; насосная N 5 общей площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:304, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В30; здание загона скота общей площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:302, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В8; пункт N 5 общей площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:310, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера А9; пилорама общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:308, назначение: нежилое здание, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В15. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АПК "МаВР" Ковалев И.В. и ООО "ЖК "МаВР" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК "МаВР" сводятся к тому что, определение является необоснованным и незаконным в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2013 N 0523/АПКУДС-03/13 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 15.07.2014), заключенного ООО "АК "МаВР" с ООО "ЖК "МаВР", поскольку в соответствии с данным договором ООО "ЖК "МаВР" было передано недвижимое имущество должника, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, передача объектов недвижимости от ООО "АПК "МаВР" ответчику произошла 22.04.2013; на момент совершения сделки ООО "Агропромышленная компания "МаВР" не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается документами, представленными в материалы дела АО "Российский сельскохозяйственный банк"; дополнительные соглашения к договору купли-продажи являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых должник (ООО "АПК "МаВР") получил выгоду в виде заемных средств, использованных на пополнение оборотных средств; стороны договора купли-продажи не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам; доказательств предъявления требования об оплате по оспариваемому договору от 20.05.2015 и об уплате процентов ООО "АПК "МаВР" ответчику не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АПК "МаВР" Ковалев И.В. сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска в части признания договоров ипотеки недействительными:

- поскольку банк знал о неплатёжеспособности должника, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1 и дополнительного соглашения 2 от 15.07.2014, ООО "АПК "МаВР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Банк анализирующий финансово-хозяйственную деятельность заемщика, либо потенциального заемщика, в том числе должен учитывать положения Закона о банкротстве тем самым проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности. Позиция банка о платёжеспособности ООО "ЖК "МаВР" основана на некорректных данных, о том, что у ООО "ЖК "МаВР" отсутствовала кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2013. тогда как 03.04.2013 должник заключил с ООО "ЖК "МаВР" договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ЖК "МаВР" надлежало произвести платеж в пользу продавца в срок до 02.06.2013(платеж произведен не был), то есть по состоянию на 30.09.2013 у ООО "ЖК "МаВР" перед должником уже была просроченная задолженность в размере 45 806 000 рублей. При анализе величины чистых активов ООО "ЖК "МаВР" (67,71%) банком не было учтено, что одной из составляющих величин показателя чистых активов хозяйствующего субъекта является сумма внеоборотных активов (в состав которого входит объект недвижимости переданный должником по договору купли-продажи), следовательно, банк намерено исказил результат финансового анализа должника, заведомо понимая, что в основе показателя чистых активов ООО "ЖК "МаВР" не результат эффективной предпринимательской деятельности, а недействительная сделка. Банк, поставивший перед должником условие о возможности предоставления нового кредита только после заключения подозрительной сделки (перевод объекта недвижимости на подконтрольное ООО "ЖК "МаВР") с последующим предоставлением обеспечения банку уже от ООО "ЖК "МаВР", располагал сведениями о неплатёжеспособности должника.

- банк знал об отсутствии намерения у сторон исполнить договор купли-продажи, так как стороны договора купли-продажи не преследовали цель его исполнить, то есть произвести платеж от ООО "ЖК "МаВР" в пользу должника, так как у ООО "ЖК "МаВР" не было на это средств. Договор купли-продажи фактически прикрывает договор дарения, целью которого является безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу ООО "ЖК "МаВР", поскольку денежные средства не перечислены банку в счет погашения обязательств должника.

- на момент заключения договоров об ипотеке банк знал, что имущество, на которое будет наложено обременение, не оплачено ООО "ЖК "МаВР", то есть сделка им не исполнена. У банка были данные бухгалтерской отчетности должника и ООО "ЖК "МаВР", в которых зафиксировано, что оспариваемый договор купли-продажи не оплачен. Действуя разумно и осмотрительно, банк мог установить тот факт, что своими действиями он способствует незаконному выбытию из конкурсной массы должника спорного имущества в свою пользу и, тем самым, нарушает права кредиторов последнего.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и от 23.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалоб. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.01.2017, на 06.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО "АПК "МаВР" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖК "МаВР", в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "АПК "МаВР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "ЖК "МаВР" было известно, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон договора купли-продажи фактически исполнить договор - исполнить встречное обязательство произвести оплату; оспариваемая сделка направлена на вывод активов из состава баланса должника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АПК МаВР" Ковалева И.В. АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

03.04.2013 ООО "АК "МаВР" (продавец) и ООО "ЖК "МаВР" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 0523/АПК/ДС-03/13 (т. 75 л.д. 22-29), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю следующие 12 объектов недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 87783 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:121 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т;

-механические мастерские общей площадью 904,1 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:309, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В14;

-здание предубойного содержания скота общей площадью 1190,7 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:301, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В24;

-склад общей площадью 445,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:306, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б19;

-склад общей площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:300, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б18;

-компрессорная общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером 19:01:1160108:305, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В37;

-овощехранилище общей площадью 617,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:303, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б24;

-насосная N 6 общей площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:307, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В31;

-насосная N 5 общей площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:304, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В30;

-здание загона скота общей площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:302, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В8;

-пункт N 5 общей площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:310, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера А9;

-пилорама общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:308, назначение: нежилое здание, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В15 (далее - спорные объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить сумму договора (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора; стоимость объекта 1 - земельный участок площадью 87783 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:121 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, составляет 45 806 000 рублей. Общая стоимость объектов 2-12 составляет 22 413 500 рублей. Сумма договора вносится путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (т. 75 л.д. 22-29).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Передача спорных объектов недвижимости от ООО "АК "МаВР" ответчику - ООО "ЖК "МаВР" осуществлена 22.04.2013.

Полагая, что договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему от 11.10.2013 (т. 75 л.д. 32), от 15.07.2014 (т. 75 л.д. 33) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил её в арбитражном суде и просил применить последствия недействительности сделки.

Договор купли продажи оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, изменена дополнительным соглашением от 11.10.2013 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.04.2013. Определением арбитражного суда от 14.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Таким образом, сделка была совершена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Более того, последнее дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи, существенно меняющее условия его исполнения ответчиком - ООО "ЖК "МаВР", заключено 15.07.2014. Между данной сделкой и принятием заявления о признании должника банкротом прошло девять месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник принял на себя обязательства по передаче своего имущества в собственность ООО "ЖК "МаВР" с расчетом на встречное исполнение в виде уплаты суммы, указанной в пункте 3.1 и 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Из представленных доказательств следует, что свою часть обязательств должник исполнил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в дальнейшем стороны дважды произвели отсрочку исполнения ООО "ЖК "МаВР" своей части обязательств. В результате этого срок уплаты денежной суммы по оспариваемому договору купли-продажи дополнительным соглашением от 15.07.2014 продлен до 31.12.2025 (т. 75 л.д. 33).

Такая отсрочка исполнения обязательств ООО "ЖК "МаВР" очевидно не отвечает требованиям разумности. Конкурсный управляющий указывает, что в силу того, что срок исполнения обязательств для ООО "ЖК "МаВР" не наступил, а в отношении ООО "АК "МаВР" на указанную дату уже введена процедура конкурсного производства, взыскать задолженность ООО "ЖК "МаВР" по договору купли-продажи недвижимого имущества не представляется возможным.

Столь длительная отсрочка исполнения обязательства, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, сопровождается увеличением суммы выплаты по договору купли-продажи. Однако этого сделано не было.

Цель причинения вреда кредиторам также проявляется в том, что сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.10.2013 обозначено, что ипотека в силу закона не возникает (т. 75 л.д. 32).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник, без какой-либо экономической целесообразности, согласился на отсрочку получения полагающихся ему средств за реализацию своего актива. То есть, заключил сделку с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности. Это свидетельствует о том, что единственной целью заключения данной сделки являлось причинение ущерба кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что целью совершения оспариваемой сделки является вывод имущества из конкурсной массы, чем принесен вред кредиторам ООО "АК "МаВР".

Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "АК "МаВР" передает в собственность ООО "ЖК "МаВР" 12 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, встречное исполнение по оспариваемой сделке на настоящий момент отсутствует.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы. Выбытие из конкурсной массы недвижимого имущества без соответствующего возмещения значительно уменьшает ее размер, и, как следствие, наносит ущерб правам кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Права требования к ООО "ЖК "МаВР", полученные должником в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи, с учетом срока требования, не могут быть реализованы по номинальной стоимости.

Относительно вопроса о том, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АК "МаВР", арбитражный суд установил, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО "ЖК "МаВР" имеются два участника - ООО "АК "МаВР" с размером доли в уставном капитале в 49% и Ромашов В.М. с размером доли в 51%. При этом Ромашов В.М. является единственным участником ООО "АК "МаВР" (т. 75а л.д. 1-8).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЖК "МаВР" и ООО "АК "МаВР" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что то обстоятельство, что ООО "ЖК "МаВР" было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АК "МаВР", является доказанным ввиду наличия заинтересованности между ООО "АК "МаВР" и ООО "ЖК "МаВР" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника подтверждается тем, что, в соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "АК "МаВР" по состоянию на 27.04.2016 (т. 75а л.д. 106-149) на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, на 03.04.2013 у ООО "АК "МаВР" имелась непогашенная кредиторская задолженность по обязательствам:

-из причинения морального вреда, что подтверждается медицинским заключением от 08.12.2012 N 1044, актом о случае профессионального заболевания от 25.03.2013, санитарно-гигиенической характеристикой от 21.07.2010 N 69;

-по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2012 N 123700/0113 (т. 75е л.д. 61-74), договору о залоге оборудования движимого имущества от 05.11.2013 N 123700/0113-5, заключенных с банком;

-договору ипотеки от 19.02.2013 N 4593/8, договору залога от 12.03.2013 N 4593/11, заключенных с ОАО "Сбербанк России";

-по договору поставки от 08.11.2012 N 2860/АПК/ДС-00/12 с ЗАО "Мясо-сырьевая Компания";

-по договору поставки от 15.02.2011 N 0606/АПК/ДС-01/11 с ЗАО "Время и К";

-по договору поставки от 11.07.2012 N 134-ТК с ООО "ТК ЕВРОКЕЙСИНГ";

-по договору поставки от 11.01.2011 N 0700/АПК/ДС-01/11 с ООО Торговый дом "Ангара";

-по договору поставки от 10.01.2013 N 526 с АО "СОЮЗСНАБ";

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2012 N 4593 с ОАО "Сбербанк России";

-по договору поставки от 01.04.2013 N 0621/АПК/ДС-03/13 с ООО "ЕнисейПром-Абакан".

На момент подписания дополнительного соглашения от 15.07.2014 кредиторская задолженность ООО "АК "МаВР" выросла в несколько раз, что также подтверждается данными из реестра требований кредиторов ООО "АК "МаВР" по состоянию на 27.04.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1 и дополнительного соглашения 2 от 15.07.2014, ООО "АК "МаВР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Об этом факте, ввиду взаимозависимости ООО "АК "МаВР" и ООО "ЖК "МаВР", последнему было очевидно известно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка недействительна и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совершении оспариваемой сделки ООО "АК "МаВР" и ООО "ЖК "МаВР" допущено злоупотребление правом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между должником - ООО "АК "МаВР" и ответчиком - ООО "ЖК "МаВР" была совершена сделка, по которой последним не было представлено встречного исполнения. Дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 2 предоставлена отсрочка по оплате ООО "ЖК "МаВР" переданного имущества до 31.12.2025. Столь длительный срок, с учетом финансового состояния ООО "АК "МаВР", позволяет говорить о том, что такая отсрочка не отвечает признакам разумности и добросовестности. Это подтверждается также и тем, что ввиду сложившихся обычаев делового оборота при предоставлении настолько долгой отсрочки платежа сумма выплаты по оспариваемому договору увеличивается, цена имущества возрастает по сравнению с рыночной. Однако увеличения суммы выплаты в рассматриваемой ситуации произведено не было.

Недобросовестность сторон подтверждается и тем, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.10.2013 обозначено, что ипотека в силу закона между сторонами не возникает. Более того, ответчик - ООО "ЖК "МаВР" не намеревался в дальнейшем представлять встречное исполнение, так как ввиду его взаимозависимости с ООО "АК "МаВР" он знал о тяжелом финансовом состоянии ООО "АК "МаВР".

Вместе с тем, имущество ООО "АК "МаВР" передано в собственность ООО "ЖК "МаВР", тем самым изъято из конкурсной массы должника. Это напрямую свидетельствует о недобросовестности сторон.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, а, следовательно, стороны не могли не знать, что подобными своими действиями они нанесут ущерб имущественным правам кредиторов. Тем не менее, конкурсная масса ООО "АК "МаВР" заведомо уменьшена, что является недопустимым и трактуется как злоупотребление правом.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам, а, следовательно, имеет место нарушение принципа добросовестности осуществления гражданских прав и злоупотребление правом. В силу этого, арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума N 63, следует, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества: объекта 1, объектов 2-12.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество должника по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд разъясняет, что упомянутое требование ООО "ЖК МаВР" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве второго требования конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров ипотеки N 123700/0113-7.11/1 от 07.03.2014, N 143700/0116-7.11 от 27.08.2014, N 143700/0117-7.11 от 27.08.2014, N 143700/0148-7.11 от 05.12.2014, заключённых между ООО "ЖК "МаВР" и банком (далее - договоры ипотеки, т. 75г, 75д (представлены в электронном виде)), и о применении последствий их недействительности в виде прекращения права залогодержателя - банка в отношении спорного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, данные договоры ипотеки недействительны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного требования конкурсный управляющий сослался на то, что договоры ипотеки были заключены в обеспечение основного обязательства должника по договорам об открытии кредитной линии, заключённым с банком. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с целью нанести вред кредиторам ООО "АК "МаВР" и направлен на уменьшение его активов. Банку было известно об обстоятельствах приобретения в собственность залогодателем спорного имущества. На момент заключения договора об ипотеке банк должен было знать, что имущество, на которое будет наложено обременение, не оплачено ООО "ЖК "МаВР", то есть сделка им не исполнена. У банка были данные бухгалтерской отчетности ООО "АК "МаВР" и ООО "ЖК "МаВР", в которых зафиксировано, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости не оплачен. Действуя разумно и осмотрительно, банк мог установить тот факт, что своими действиями он способствует незаконному выбытию из конкурсной массы ООО "АК "МаВР" спорного имущества и, тем самым, нарушает права кредиторов последнего.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие злоупотребления со стороны банка своими правами, намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Так, оспариваемые договоры ипотеки были заключены между ООО "ЖК "МаВР" и банком в обеспечение основного обязательства ООО "АК "МаВР" по договорам об открытии кредитной линии (т. 75г, 75е). В рассматриваемой ситуации должник не является стороной оспариваемых им договоров ипотеки.

Спорные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых должник получил выгоду в виде заемных средств, использованных на пополнение оборотных средств. Совершение оспариваемых сделок обусловлено реализацией нормальных экономических интересов ООО "АК "МаВР".

Конкурсным управляющим не доказано, что банку было известно о неплатежеспособности должника и что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника. Переход права собственности к ООО "ЖК "МаВР" на спорную недвижимость был направлен на выполнение условий кредитования, предложенных банком (пункт 1 отзыва банка, т. 75б л.д. 1-2, 30-80).

При заключении кредитных договоров и договоров ипотеки банк в соответствии с правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации и обычаями делового оборота запросил бухгалтерскую отчетность заёмщика. При исследовании представленных заёмщиком документов (т.75б л.д.83-99,108-116) финансовое состояние ООО "АК "МаВР" признано банком как хорошее (т. 75б л.д. 100-107, 117-137, т. 75е л.д. 85-93).

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим должника (т. 75 л.д. 44-109), правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим и банком с использованием различных методик (т. 74е, л.д. 83-93).

Довод банка о платежеспособности должника подтверждается и тем обстоятельством, что в период совершения спорных сделок должнику предоставлялись кредиты ещё тремя кредитными организациями, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (т. 75е л.д. 94-106). Таким образом, в спорный период анализ финансового состояния должника проводился ещё тремя кредитными организациями, согласно которым заёмщик был признан платежеспособным.

Доказательств того, что банку было известно, что спорное имущество не будет оплачено ООО "ЖК "МаВР", в материалы дела не представлено.

Так, при исследовании бухгалтерской отчетности ООО "ЖК "МаВР" по состоянию на 30.09.2013, 30.06.2014 (75е л.д. 107-110) банком было установлено, что у ООО "ЖК "МаВР" имелось в наличии имущество, достаточное для исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Чистые активы ООО "ЖК "МаВР" являлись положительными, составляли 67,71% от валюты баланса. Просроченная дебиторская и кредиторская задолженности отсутствовали. Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами отсутствовала. Просроченной задолженности перед работниками, а также по кредитам не имелось. Претензии (картотеки) к расчётным счетам ООО "ЖК "МаВР" и должника отсутствовали.

Спорные сделки, в отношении которых имелась заинтересованность, были одобрены в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 75б л.д. 138-141).

Оснований установить тот факт, что своими действиями банк способствует незаконному выбытию из конкурсной массы ООО "АК "МаВР" спорного имущества и, тем самым, нарушает права его кредиторов, у банка не имелось.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, где указано, что в случае добросовестности залогодержателя, при признании недействительной сделки, по которой имущество перешло к залогодателю и применении последствий недействительности такой сделки, ипотека сохраняется.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе ссылаться на собственную добросовестность в случае оспаривания договора ипотеки.

Запись о праве собственности ООО "ЖК "МаВР" на переданную в залог банка недвижимость внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимости (т.75б л.д. 3-5).

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника не являются виндикационными, в связи чем довод конкурсного управляющего о прекращении ипотеки в пользу банка правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, спорное имущество может быть возвращено в конкурсную массу должника только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик - ООО ЖК "МаВР" являлся законным титульным собственником спорных объектов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров ипотеки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров ипотеки и о применении последствий их недействительности, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖК "МаВР" подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи недвижимого имущества совершен заинтересованными сторонами на невыгодных для должника условиях.

Фактически стороны оспариваемого договора купли-продажи не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, создавая лишь видимость равноценности сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае произошло уменьшение активов должника, должник не смог получить встречное исполнение по договору купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банку было известно о неплатежеспособности должника и что стороны оспариваемых сделок ипотеки преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, переход права собственности к ООО "ЖК "МаВР" на спорную недвижимость был направлен на выполнение условий кредитования, предложенных банком, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционную инстанцию банком представлены письменные пояснения по расходованию должником кредитных средств, которые не направлялись на погашение других кредитов, выданных ранее, как утверждает конкурсный управляющий. Материалами дела подтверждены возражения банка по данному доводу.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, которая должна соответствовать мотивировочной части определения (статья 170, 185, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из того, что резолютивная часть определения суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суду первой инстанции в резолютивной части определения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества должнику, но и на то, что имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части удовлетворения заявления, признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки с указанием на то, что имущество возвращается должнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 изменить в части удовлетворения заявления, признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки. В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича в части.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 0523/АПК/ДС-03/13 от 03.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2013, от 15.07.2014), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" с обществом с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "МаВР".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" следующего имущества с сохранившимся обременением в виде ипотеки:

-земельный участок площадью 87783 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:121 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т;

-механические мастерские общей площадью 904,1 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:309, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В14;

-здание предубойного содержания скота общей площадью 1190,7 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:301, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В24;

-склад общей площадью 445,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:306, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б19;

-склад общей площадью 358,4 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:300, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б18;

-компрессорная общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером 19:01:1160108:305, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В37;

-овощехранилище общей площадью 617,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:303, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера Б24;

-насосная N 6 общей площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:307, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В31;

-насосная N 5 общей площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:304, назначение: нежилое здание, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В30;

-здание загона скота общей площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:302, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В8;

-пункт N 5 общей площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:310, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера А9;

-пилорама общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 19:01:160108:308, назначение: нежилое здание, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 196Т, литера В15.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская