Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-65333/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - нежилые помещения - расторжение договора аренды - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-65333/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-251716/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016

по делу N А40-251716/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ"

(ОГРН 5147746146092, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 12)

о взыскании 638 268 руб. 72 коп., расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 08.11.2016) от ответчика: Маслов В.Б. (по доверенности от 09.01.2017),

Попов О.В. (по доверенности от 11.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНКОМ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 609 849 руб. 74 коп., пени в размере 28 418 руб. 98 коп., расторжении договора аренды N 00-00010/15 от 20.01.2015, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 132,60 кв.м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 12, передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНКОМ-СТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 372 184 руб. 36 коп., пени в размере 28 418 руб. 98 коп. Суд расторгнул договор аренды N 00-00010/15 от 20.01.2015, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНКОМ-СТРОЙ", и выселил ООО "ИНКОМ-СТРОЙ" из нежилого помещения общей площадью 132,60 кв.м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1- 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 12, обязав ответчика в освобожденном виде передать помещение Департаменту городского имущества города Москвы. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 237 665 руб. 38 коп.

На указанное решение суда от 15 июля 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "ИНКОМ-СТРОЙ" принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 15 августа 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 08 декабря 2016 года (передана в канцелярию суда), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (115088, г. Москва, ул. Дубровская, 1-я, дом 12) были направлены определения суда от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству, определения суда об отложении судебных заседаний от 15.03.2016, от 11.05.2016, от 08.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что судебная корреспонденция не доставлена ответчику в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 37, 42, 57), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях арбитражного суда.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-251716/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-251716/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 34 от 07.12.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич