Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10262/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-5668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Малько И.Н. по доверенности N 410 от 21.12.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-5668/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1157325001657, ИНН 7325135162) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 391 919,54 руб., из них: 2 144 280 руб. сумма предоплаты по договору N 2409 от 24.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 247 639,54 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности 2 144 280 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части передачи товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" взыскано 2 144 280 руб. задолженности, 67 544,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 2 144 280 руб., начиная с 17.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Петровское".

Суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено перечисление ответчику авансовых средств в сумме 6 000 000 руб. При отсутствии доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 144 280 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 по 17.02.2017 в размере 247 639,54 руб., суд пришел к выводу о том, что до момента предъявления покупателем требования о взыскании суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Обязательство ответчика передать товар трансформировалось, как указывает суд, в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии (20.12.2016), то есть 20.01.2017. В результате перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составил 67 544,82 руб. за период с 20.01.2017 по 16.05.2017, в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования о взыскании процентов на сумму задолженности 2 144 280 руб. начиная с 17.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Альфа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- обязательство ООО "Альфа" по передаче товаров по договору купли-продажи N 2409 от 24.09.2015 исполнено в полном объеме. Между ООО "Альфа" и ООО "Петровское" спор о количестве переданного ООО "Донское золото" подсолнечника отсутствует, поскольку документы, подтверждающие фактическую передачу товара ООО "Донское золото" ранее передавались ООО "Альфа", однако, были утеряны в конце 2016 года;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Петровское" и не вынесено соответствующее определение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Донское золото" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, общество "Донское золото" товар в объеме 250 тонн не получало ни от ООО "Альфа" ни от ООО "Петровское", об участии общества "Петровское" в процессе передачи товара ООО "Донское золото" стало известно только в судебном процессе. Кроме того, истец указывает также, что правоотношения по договору купли-продажи складываются непосредственно между продавцом и покупателем, которые по отношению друг к другу являются обязанными лицами. ООО "Петровское" не является участником спорных правоотношений, так как оно не принимало на себя обязательств по передаче товара ООО "Донское золото" в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В части доводов о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, истец указал, что отдельного ходатайства с обоснованием невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство ответчиком в адрес суда первой инстанции не направлялось.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донское золото" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (продавец) заключен договор купли-продажи N 2409, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено наименование товара: подсолнечник товарный урожая 2015 года, цена количество и дата поставки определяются в спецификации. Качество товара должно соответствовать следующим показателям: влажность не более 8%, сорность не более 3%, масличность не менее 48%, масличная примесь не более 10%, зараженность не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит предоплату за товар в размере:

- 2 000 000 руб. 30.09.2015,

- 2 000 000 руб. 01.10.2015,

- 2 000 000 руб. 02.10.2015.

Спецификацией N 1 от 24.09.2015 предусмотрено, что поставке подлежал подсолнечник товарный в количестве 250 000 кг общей стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 10).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 1018 от 01.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 995 от 30.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 991 от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет продавца 6 000 000 руб. предоплаты по спецификации N 1 от 24.09.2015 (л.д. 11-13).

Как следует из текста искового заявления, 30.09.2016 ООО "Альфа" поставило покупателю товар на сумму 3 855 720 руб.

Товар на сумму 2 144 280 руб. поставщиком не поставлен.

15.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 144 280 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения общества "Донское золото" в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами не оспорены.

Представленными в материалы дела документами (платежными поручениями N 1018 от 01.10.2015, N 995 от 30.09.2015, N 991 от 29.09.2015) подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 000 0000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел в полном объеме поставку оплаченного товара, либо возвратил денежные средства.

С учетом частичной поставки ответчиком товара на сумму 3 855 720 руб., требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 144 280 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Альфа" по передаче товаров по договору купли-продажи N 2409 от 24.09.2015 исполнено в полном объеме ввиду отсутствия соответствующих документальных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора N 2409 от 24.09.2015.

Несостоятельна ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Петровское", а также истребование дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено достаточного обоснования того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества "Петровское" по отношению к одной из сторон, следовательно, заявление не соответствует требованиям статьей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Петровское" товарно-транспортных и товарных накладных ТОРГ-12, подтверждающих передачу ООО "Донское золото" по заявке ООО "Альфа" подсолнечника в количестве 250 тн на общую сумму 6 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке товара истцу третьим лицом (ООО "Петровское"), судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в условиях договора N 2409 ссылки на возможность исполнения обязательств поставки подсолнечника третьими лицами.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2015 года по 17.02.2017 года в размере 247 639,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, неверным в части определения периода начисления процентов.

Суд первой инстанции указал, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенной предварительной оплаты, определив период просрочки с даты истечения срока исполнения претензии (20.01.2017 года) до даты вынесения решения (16.05.2017).

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составил 67 544,82 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 2 144 280 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов относительно указанной части судебного акта апеллянтом не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-5668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1157325001657, ИНН 7325135162) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева