Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-8310/16

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-22516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 05.03.2015 серии 24 АА N 1877115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22516/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании 63 010 рублей 73 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22516/2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 62 306 рублей 39 копеек пени; 2 491 рубль 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно был определен срок доставки грузов, полагает, что срок доставки увеличивается в связи с исправлением технической неисправности. Судом не исследован довод по спорной накладной ЭН681549, не обоснованно не применена статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 03.03.2017. В целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать стороны в судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу с участием лиц, участвующих в деле.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений от 07.02.2017 к апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22516/2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. А также просит удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной пени на 50 %. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" осуществлялась перевозка порожних, не принадлежащих перевозчику вагонов, направленных истцом по железнодорожным транспортным накладным N ЭМ963280, N ЭО084142, N ЭО645793, N ЭО647898, N ЭН681549, N ЭО286567, N ЭО247176.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислены пени:

- по транспортной накладной N ЭМ963280 в размере 1 846 рублей 53 копейки (количество дней просрочки - 1, тариф - 20 517 рублей);

- по транспортной накладной N ЭО084142 в размере 24 466 рублей 50 копеек (количество дней просрочки - 2, тариф - 135 925 рублей);

- по транспортной накладной N ЭО645793 в размере 2 920 рублей 68 копеек (количество дней просрочки - 2, тариф - 16 226 рублей);

- по транспортной накладной N ЭО647898 в размере 2 920 рублей 68 копеек (количество дней просрочки - 2, тариф - 16 226 рублей);

- по транспортной накладной N ЭН681549 в размере 30 152 рубля (количество дней просрочки - 12, тариф - 30 152 рублей);

- по транспортной накладной N ЭО286567 в размере 352 рубля 17 копеек (количество дней просрочки - 1, тариф - 3 913 рублей);

- по транспортной накладной N ЭО247176 в размере 352 рубля 17 копеек (количество дней просрочки - 1, тариф - 3 913 рублей).

Общая сумма начисленных истцом ответчику пени составила 63 010 рублей 73 копейки.

Претензией от 05.07.2016 N 2-12-16 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от 22.07.2016 N 16/371-ТЦмю ответчик указал истцу на пропуск срока предъявления требований. Кроме того, ответчик пояснил, что задержка вагона N 50988328 по накладной N ЭН681549 произошла по причинам его технической неисправности в пути следования, о чем составлены акты общей формы на станции Тайшет от 24.03.2016 N 2/8462, от 07.04.2016 N 2/10516, а также уведомления формы ВУ-23, ВУ-36.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки порожних вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно спорным железнодорожным накладным на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункту 2.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, при оставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины оставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01".

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (п. 2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, при освобождении мест погрузки станции назначения и при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

Работник станции назначения регистрирует поступившее распоряжение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в книге входящих распоряжений на задержанные поезда и передает грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования под роспись письменное извещение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения порожние вагоны-цистерны прибыли с просрочкой срока доставки.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что вагоны по железнодорожным накладным N Э0286567, N Э0247176 были задержаны по причине неприема грузополучателем. Факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы. Необоснованно начисленная сумма пени составляет 704 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что просрочка доставки вагонов, следовавших по накладным N ЭО247176, N ЭО286567 отсутствует, пени в размере 704 рублей 34 копеек начислены истцом необоснованно.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Спорный вагон N 50988328, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N ЭН681549, задержан на станции Тайшет Восточно-Сибиркой железной дороги по причине технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

Факт задержки вагона подтверждается актами общей формы от 24.03.2016 N 2/8462, от 07.04.2016 N 2/10516, ВУ-23 от 24.03.2016 N 802, ВУ-36 от 07.04.2016 N 153.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

В соответствии с актами общей формы от 24.03.2016 N 2/8462, от 07.04.2016 N 2/10516 вагон N 50988328, направленный по накладной N ЭН681549, задержан на станции Тайшет ВСБ 24.03.2016 в 21 час. 06 мин. по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 205 (трещина / излом боковины (рамы)), 214 (излом пружин). Окончание задержки доставки вагона - 07.04.216 в 05 час. 57 мин.

Согласно акту общей формы от 11.04.2016 N 687 срок доставки данного вагона истекает 29.03.2016. Итоговое увеличение срока доставки составляет 14 суток.

В материалы данного дела ответчиком также представлено уведомление на ремонт вагона N 50988328 формы ВУ-23-М N 802; уведомление о приемке данного вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М N 153; расчетно-дефектная и дефектная ведомость на вагон; акт-рекламация формы ВУ-41 N 13/4; акт комиссионного осмотра вагона.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что излом пружины (код неисправности 214), трещина/излом боковины (рамы) (код 205), относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

На основании изложенного довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика по спорной накладной N ЭН681549, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22516/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-22516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина