Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20440/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-47580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бельтюковой Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-47580/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Бельтюковой Ольге Васильевне (ОГРНИП 310661706400024, ИНН 661700344476),

третьи лица: ООО Студия "Анимакорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадиевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, на аудиовизуальные произведения, персонажей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бельтюковой Ольге Васильевне (далее - ответчик, ИП Бельтюкова О.В.) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак N 388156, на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись рыбка", на персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка". Также истец просил отнести на ответчика расходы по приобретению вещественных доказательств в сумме 180 руб. и почтовые расходы в сумме 115 руб.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Студия "Анимакорд", Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадиевна.

Решением суда от 02.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 180 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 115 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности защиты своих прав, а также права на справедливое судопроизводство. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно ответчиком. По мнению ответчика, представленный в материалы дела товарный чек таким доказательством не является, поскольку не имеет подписи ответчика или его продавца, не содержит записи о наименовании товара из ассортимента, который представлен в его отделе. Отмечает, что весь товар в его отделе ориентирован не на детскую одежду, а на взрослую женскую аудиторию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь", в частности серий: "Первая встреча", "Весна пришла", "Ловись рыбка", прокатные удостоверения N 214005809, N 214020109, N 214019209.

05.02.2010 между ООО Студия "Анимакорд" (заказчик) и Кузовковым О.Г. (режиссер) заключен договор авторского заказа N ОК-1/2010, в соответствии с которым режиссер на условиях, в соответствии со сценарием (приложение N 1) в качестве режиссера-постановщика обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение - серию к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь".

По трудовому договору с Червяцовым Д.А. на основании служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 режиссёр-постановщик создал аудиовизуальное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча", на основании служебного задания N 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 режиссёр-постановщик Червяцов Д.А. создал аудиовизуальное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Ловись рыбка".

На основании договора авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 режиссер Нефедова М.Г. создала аудиовизуальное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Весна пришла".

16.07.2008 между ООО Студия "Анимакорд" (заказчик) и Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения N АД-4/2008, согласно которому автор в соответствии с творческими заданиями заказчика (экспликациями) обязался создать составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенное для аудиовизуального произведения мультипликационного фильма под предварительным названием анимационный сериал "Маша и Медведь".

08.06.2010 между ООО Студия "Анимакорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (N 1 - 8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем словесного товарного знака: "Маша и медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 19.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13,14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 36, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - кепка (бейсболка) с изображением на нем кадров и персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка" и надписи "Маша и Медведь", права на который принадлежат истцу в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 и товарным знаком N 388156.

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 10.07.2015, в которых содержатся сведения о продавце (ИП Бельтюкова О.В.), его ИНН, дате совершения операции (10.07.2015), сумме покупки (180 руб.), а также диском с видеозаписью реализации спорного товара.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации. Ссылаясь на п. 3 ст. 1252 ГК РФ, с учетом характера и последствий нарушения, а также принимая во внимание, что права нарушены ответчиком одним действием, суд снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составило 40 000 руб. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (180 руб. на приобретение товара, 115 руб. почтовые расходы), которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

К объектам авторских прав ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой ГК РФ, Постановлением N 5/29 относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (п. 29 Постановления).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (п. 28 постановления N 5/29).

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (п. 21 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", представлены договоры с авторами различных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", а также договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Наличие у ООО Студия "Анимакорд" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, служебными заданиями, договорами о выплате авторского вознаграждения, договорами авторского заказа, лицензионными договорами.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принадлежность истцу исключительных прав изготовителя аудиовизуального произведения, как на само произведение, так и на его часть, в виде кадров и персонажей, поскольку объект создан творческим трудом авторов, которые впоследствии передали свои права в силу договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, и, в силу создания аудиовизуального произведения (части произведения - персонажей) в период выполнения служебных обязанностей.

При этом по результатам обозрения вещественных доказательств (кепки- бейсболки) и просмотра видеозаписи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в частности серий: "Первая встреча", "Ловись рыбка", "Весна пришла", суд установил, что на товаре изображены фрагменты (кадры) из указанного сериала, а также изображения персонажей: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться отдельно от других персонажей или произведения в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт того, что герои мультсериала "Маша и Медведь", в частности персонажи: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", являются персонажами этого сложного произведения, то есть объектами авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Кроме того, на приобретенном товаре имеется надпись "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "Маша и Медведь" N 388156.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, определением от 10.10.2016 судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, однако в нарушение требований суда ответчиком таких доказательств, кроме пустых товарных чеков с проставлением печати ответчика, не представлено. Соответствующих доказательств не представлено ответчиком и с апелляционной жалобой. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу жалобы, факт реализации товара именно от имени ответчика подтверждён товарным чеком, в котором содержатся сведения о том, что реализатором товара - бейсболка является ответчик, а не иное лицо. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью покупки товара, где зафиксировано, как реализатор получает денежные средства за товар - бейсболку с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь", как оформляет и выдает товарный чек, на котором зафиксированы сведения о продавце, с указанием конкретного лица - "ИП Бельтюкова О.В., ИНН 6617003444476 от 04.03.2001, ОГРН 310661706400024 от 05.03.2010; дата реализации товара - 10.07.2015, наименование товара - бейсболка, его стоимость - 180 руб. Наличие на чеке синей печати ИП Бельтюковой О.В.". При сравнении видеозаписи и товарного чека, представленного истцом в материалы дела, апелляционным судом установлена идентичность данного документа.

Из представленных истцом доказательств не следует, что спорный товар был приобретен у иного лица, иного ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-47580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева