Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-1848/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-17581/2016

Судья Кудряшева Е.В., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Логачева К.Д. (в связи с его нахождением в отпуске),

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (рег.N07АП-1848/2017) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу N А45-17581/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Шоколадное дерево" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 23/5, ИНН 5407462456, ОГРН 1115476026709),

(заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о включении требования в размере в размере 660 266 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу N А45-17581/2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункта 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 16.01.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 16.01.2017 истек 30.01.2017.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 16.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на большую загруженность сотрудников отдела обеспечения процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с этим довод о большой загруженности юридического отдела не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску отказать.

апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру-га в течении месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Кудряшева