Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-204/17

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

Дело N А53-24784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Музыкантова А.Б. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрстройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А53-24784/2016

по иску администрации Кривянского сельского поселения Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мрстройком"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кривянского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мрстройком" (далее - ООО "Мрстройком", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 по 31.08.2016 в размере 374 220 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 27/15 от 07.08.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения обществом работ по контракту в установленные сроки. Суд признал недопустимым обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении документации в порядке электронного документооборота (письма N 800 от 10.08.2015, N 810 от 20.08.2015), о приостановлении работ ответчик не заявлял. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мрстройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел положения пункта 11.6 договора, согласно которому предусмотрено право сторон отправлять юридически значимые сообщения посредством электронной почты. В связи с этим, суд был обязан дать оценку письмам ответчика N 800 от 10.08.2015, N 810 от 20.08.2015, которыми общество просило администрацию предоставить исходные данные, необходимые для начала выполнения работ;

- поскольку администрацией не была предоставлена информация, необходимая для производства спорных работ, ответчик в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лицо, просрочившее исполнение обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. На вопрос суда о том, какими доказательствами по делу подтверждается тот факт, что какие-либо исходные данные были предоставлены заказчиком подрядчику в феврале 2016 года, представитель пояснил, что такая документация передавалась ответчику курьером администрации нарочно, в связи с чем документальные доказательства передачи дополнительных документов истцом ответчику у последнего отсутствуют. На вопрос суда о том, может ли ответчик представить суду доказательства того, что им истребовались у истца дополнительные документы после того, как администрация предоставила обществу исходные данные с письмом N 669 от 29.10.2015, доказательства того, что истец дополнительно уведомлялся ответчиком о недостаточности конкретных документов, не переданных истцом с выше указанным письмом, о невозможности начать выполнение работ по проектированию, о дальнейшем приостановлении работ, представитель ответчика пояснил, что им в материалы дела были представлены вся имеющаяся переписка сторон, иных доказательств он в материалы дела представить не сможет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между администрацией Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мрстройком" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27/15 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами открытого конкурса стоимость работ по данному контракту составила 1 400 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту в 2015 году путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, в течение 30-ти календарных дней после представления подрядчиком подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2015 (общая продолжительность выполнения работ составила 116 дн.).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта, принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

Поскольку ответчик по состоянию на 31.08.2016 обязательства по выполнению работ, указанных в контракте не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 29.12.2015 с просьбой в кратчайшие сроки завершить работы.

03.06.2016 истец повторно направил ответчику претензию об окончании работ и уплате пени.

01.07.2016 истец предарбитражным предупреждением в очередной раз предложил ответчику завершить работы по контракту, а также уплатить пени.

Ввиду того, что данные претензии и предарбитражное уведомление были оставлены ответчиком без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что администрация изначально не предоставила обществу все исходные данные для выполнения работ по проектированию, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возникновения санкционной ответственности за неисполнение стороной условий обязательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведённых норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, ссылающееся на обстоятельство, был обязан представить суду доказательства того, что в результате неправомерных действий истца он был лишён возможности выполнить работы в период всего срока начисления администрацией штрафной санкции.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указывает ответчик, им в адрес истца посредством электронной почты направлялись письма N 800 от 10.08.2015 и N 810 от 20.08.2015, в которых общество просило у администрации предоставить исходные данные, а также информацию, необходимую для выполнения работ, однако данные обращения подрядчика были оставлены заказчиком работ без внимания. В связи с этим, просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а возникшими по вине заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорным контрактом не предусмотрен электронный документооборот, является неправильным, поскольку пунктом 11.6 контракта прямо предусмотрена возможность отправлять юридические значимые сообщения посредством электронной почты.

Администрация не отрицает факт получения выше указанных писем от ответчика, вместе с тем, истец указывает на то, что ответчик располагал всей документацией и сведениями, необходимыми для выполнения работ.

Так в материалы дела представлено письмо администрации N 669 от 29.10.2015, согласно которому истец направил ответчику на его запрос информацию, необходимую для разработки проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги ул. Революционная ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области".

Положениями статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку общество воспользовалось предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановлении работ (письмо от 10.08.2015 - запрос информации, письмо от 20.08.2015 - приостановление выполнения работ), а администрация представила исходные данные только 29.10.2015, постольку в период с момента обращения истца с требованием о предоставлении исходных данных (с 10.08.2015) до 29.10.2015 ответчик не мог выполнять работ, предусмотренные контрактом по вине заказчика, данный срок (80 дней) не может рассматриваться в качестве просрочки подрядчика, а срок выполнения работ подлежит увеличению на количество дней просрочки заказчика, т.е. ответчик был обязан завершить работы в срок до 17.01.2016.

ООО "Мрстройком" указывает на то, что вся документация, необходимая для завершения работ была им получена от администрации в феврале 2016 года (конкретную дату ответчик не приводит). Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами по делу.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 в рамках заключённого контракта ответчик обязался выполнить сбор исходных данных в объёме, необходимом для проектирования, выполнить инженерные изыскания в объёме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений.

Это означает, что получив исходные данные от администрации с письмом N 669 от 29.10.2015 и установив недостаточности данных для выполнения проектирования, ООО "Мрстройком" было обязано незамедлительно уведомить администрацию о нехватке конкретных сведений и документов.

Доказательства того, что после 29.10.2015 общество дополнительно уведомляло истца о недостаточности конкретных документов, не переданных истцом с выше указанным письмом, о невозможности начать выполнение работ по проектированию, о дальнейшем приостановлении работ до предоставления истребованных документов и сведений, в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им в материалы дела были представлены вся имеющаяся переписка сторон, иных доказательств, подтверждающие факт принятия ответчиком мер, направленных на получение необходимых исходных данных, ООО "Мрстройком" в материалы дела представить не сможет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 29.10.2015 администрация передавала обществу иные исходные данные, нежели изложенные в письме N 669.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мрстройком" в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения обществом работ в период с 30.10.2015 по 17.01.2016 по вине администрации либо иным объективным причинам, наступление которых освобождало бы ответчика от несения санкционной ответственности в виде необходимости уплате неустойки, установленной контрактом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация была вправе отыскивать неустойку за период с 18.01.2016 по 31.08.2016, что составляет 227 дней.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые фактически исполнены подрядчиком, рассчитываются по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Между тем, в своем расчете истец использовал формулу:

К = (ДК/ДП) х 100%, в связи с чем им был неправильно определён коэффициент К по ставке 0,01, тогда как при расчёте по формуле, установленной Правилами N 1063, коэффициент составляет 0,03 (227 дн. просрочки /116 дн. контракта) х 100% = 195,67%.

Следовательно, расчёт неустойки по спорному контракту будет выглядеть следующим образом:

С = 10% (ставка ЦБ Российской Федерации) х 0,03% (коэффициент К) x 226 (дней просрочки) = 0,678,

П = (1 400 000 руб. - 0 руб.) x 0,678 = 949 200 руб.

Таким образом, истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем ему подлежало к присуждению в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года по делу N А53-24784/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов