Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1133/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-20760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О., доверенность 59 АА 239506 от 09.11.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания": Шведчикова Г.П., доверенность N 35-09/16 от 19.09.2016, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

по делу N А50-20760/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания"

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107934 от 27.05.2005 за период с 22.12.2015 по 23.03.2016 в сумме 1 094 805 руб. 48 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.3 указанного договора за период с 22.12.2015 по 31.08.2016, в сумме 122 703 руб. 26 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года (л.д. 91-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - ООО "Пермская химическая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217 508 руб. 74 коп., в том числе плата по договору N 107934 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 1 094 805 руб. 48 коп., пеней, предусмотренных пунктом 7.3. договора в сумме 122 703 руб. 26 коп., а также 25 175 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 109-115).

Ответчик, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы ответчика относительно того, что в точке отбора проб присутствуют только стоки третьего лица (ООО "Пермская химическая компания") не подтверждены документально.

Указал, что точка отбора проб расположена на участке сети, находящемся на балансе ООО "Пермская химическая компания" и, исходя из схемы канализационных сетей, в ней помимо стоков ФГУП РНЦ "Прикладная химия" присутствуют стоки ООО "Пермская химическая компания" и его субабонентов. Утверждает, что согласно выкопировке из журнала стоков, в день отбора проб истцом стоков предприятия в колодце не было. Сточные воды, сбрасываемые абонентом, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 5.1. договора.

Апеллянт полагает, что он представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющиеся основанием для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что причиной допущенной просрочки исполнения обязательств стало сложное хозяйственное положение предприятия. По счету имеется очередь расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств, очередь документов, ожидающих разрешения на проведение операций, приостановления операций по счету. Сумма общей задолженности более 1 889 816 827 руб. 31 коп. В отношении предприятия кредиторами инициирована процедура банкротства (дело N А56-70226/2012),

Заявитель считает, что с учетом всех обстоятельств дела, размера процентов, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, просит суд об освобождении или снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств в части несвоевременного возврата долга, для истца не наступило.

Кроме того, ответчик считает, что суду необходимо было назначить экспертизу, для определения размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика.

В судебное заседание 09.03.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Пермская химическая компания", в судебном заседании 09.03.2017 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107934 от 27.05.2005 (далее - договор N 107934 от 27.05.2005; л.д.15-19), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.3 договора N 107934 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Абонент обязался производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора N 107934 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора N 107934 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора N 107934 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д. 73).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 22), 22.12.2015 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного канализационного колодца КК-1 В-1 (акт отбора проб сточных вод N 641 от 28.12.2015 л.д. 25).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: медь, азот аммония, взвешенные вещества, никель, фосфаты, ХПК, хлориды, цинк, ХПК/БПК5. что отражено в протоколе испытаний N 599 от 30.12.2015 (л.д. 23-24).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 22.12.2015 по 23.03.2016 в сумме 1 094 805 руб. 48 коп.

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 6 договора N 101892 от 27.05.2005.

Согласно пункту 6.6. договора N 107934 от 27.05.2005, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7. договора N 107934 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1. договора N 107934 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Согласно пункту 7.3 договора N 107934 от 27.05.2005 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 42-47) за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 22.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 122 703 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 107934 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 28.12.2015 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007, Постановления Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края". Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 28-40).

Доводы ответчика относительно того, что в точке отбора проб присутствуют только стоки третьего лица - ООО "Пермская химическая компания" судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, договор N 107934 заключен между истцом и ответчиком.

Из подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом акта разграничения следует, что границами эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и третьего лица являются: по КНС - по наружной стене здания канализационной насосной станции КНС третьего лица. Выпуски канализации от наружной стены объектов абонента и внутриплощадочные сети канализации до наружной стены здания канализационной насосной станции КНС третьего лица, находятся в эксплуатации абонента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что водоснабжение и водоотведение ООО "Пермская химическая компания" осуществляется опосредованно, через сети водопровода и канализации ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".

Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Пермская химическая компания" договорные отношения по водоснабжению и водоотведению отсутствуют в связи с тем, что сети водоснабжения и водоотведения указанных лиц не имеют непосредственного присоединения. Между ответчиком и третьим лицом имеются договорные отношения по поставке холодной воды, транспортировке и очистке сточных вод, которые третьему лицу оказывает ответчик.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из схемы сетей к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы с указанием контрольного колодца для отбора проб сточных вод следует, что контрольный колодец КК-1 является последним колодцем, расположенным на канализационной сети, относящейся к эксплуатационной ответственности ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".

Таким образом, доводы ответчика о том, что точка отбора проб по акту от 22.12.2015 расположена в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица, не подтверждаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб из указанного контрольного колодца, подписал акт отбора проб сточных вод без каких-либо возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 107934 от 27.05.2005 абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 и пункта 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128; представлять по первому требованию водоканала отчетные сведения о результатах такого контроля.

Ответчик результаты собственного контроля качества сточных вод, которые опровергали бы результаты контроля, проведенного истцом, не представил.

С учетом изложенного, сложившихся и действовавших в спорный по настоящему делу период времени договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению (пункт 80 Правил N 644), доводы ответчика о наличии в контрольном канализационном колодце стоков его субабонента не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика предусмотренной договором N 107934 от 27.05.2005 обязанности внести истцу плату за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Представленное ответчиком заключение специалиста КГБУ "Аналитический центр" о составе сточных вод ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", вопреки утверждению ответчика, правильность расчета размера платы за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, не опровергает. Результаты расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по КК-1 в заключении специалиста КГБУ "Аналитический центр" (Таблицы N N 3, 4) соответствуют расчетам истца в справках-расчетах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, необходимость в назначении экспертизы для определения размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами отсутствовала. В связи с отсутствием отобранных проб сточных вод третьего лица не имеется объекта исследования качества сточных вод ООО "Пермская химическая компания".

Имеющаяся разница между размерами платы, указанными в выводах специалиста, и счетах-фактурах, выставленных истцом, обусловлена тем, что специалист в расчетах не учел сумму НДС и из общей суммы выделил размер платы ответчика и третьего лица.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд признает достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 094 805 руб. 48 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора N 107934 от 27.05.2005 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 122 703 руб. 26 коп. за период с 22.12.2015 по 31.08.2016.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", состоятельными признаны быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обязательства по договору N 107934 от 27.05.2005, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-20760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова