Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-20218/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-34876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Кобякова И. Г. по доверенности от 07.07.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-34876/2016

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 536 046 руб. 67 коп. основного долга по плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, начисленной за 1-2 кварталы 2016 года при исполнении государственного контракта N 55/К/276 от 19.05.2015 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также 13 720 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскан долг в размере 536 046 руб. 67 коп., а также 13 720 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонен довод о недоказанности истцом факта негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения в связи с нарушением порядка отбора проб.

Так, отбор проб производился в присутствии представителей ФКУ "ОСК ЦВО" - начальника КЭС ФКУ "Войсковая часть 42731" Самойлова А. В. и начальника КЭС ФКУ "Войсковая часть 73612" Решетовой Т. П., не уполномоченных должным образом.

Как полагает апеллянт, письмо N 691 от 22.05.2015 не может подменить собой доверенность и процедуру наделения Самойлова А. С. и Решетову Т. П. полномочиями на право удостоверения факта отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев и заверение своей подписью в актах.

Акты отбора сточных вод N ЗЗ-СЛ-15 от 03.03.2015, N 54-СП-15 от 30.01.2015, N 106-СП-15 от 24.02.2015, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области, принимая спорный судебный акт, не исследовал и не оценил тот факт, что исковые требования основаны на положениях государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 N 55/К/276, заключенного между УМУП "Ульяновскводоканал" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", пунктом 4.4 которого определено, что цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут быть изменяться в ходе исполнения Контракта, а равно контрактом не предусмотрена оплата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06.03.2017 представитель ответчика, настаивал на доводах жалобы и просил спорный судебный акт отменить.

УМУП "Ульяновскводоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) и УМУП "Ульяновскводоканал" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от N 55/К/276, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ, и ЕОУ, далее - получатель услуг), через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным контрактом (п. 2.2 контракта).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении заказчика, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 N 525 (п. 11.1 контракта).

Места исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в п. 2.4 контракта.

Пунктом 7.3.18 договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 7.3.6. договора, заказчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2014 Раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту - Правил) пунктом 119 определено, что абоненты представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку ответчиком такой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения представлен не был и в соответствии с положениями действующего законодательства оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произведена, истцом выполнен отборов проб сточных вод.

Из анализов результатов исследований отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца сумма платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года составила 388 250 руб. 13 коп. (с учетом НДС); сумма платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2015 года составила 147 796 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Поскольку счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, оплачены не были; предъявленная ответчику письмом N 1493-13/05-юр от 13.05.2016 претензия истца, содержащая требования об оплате суммы 536 046 руб. 67 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта сброса ответчиком сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период и отсутствия доказательств внесения платы за такое негативное воздействие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассматриваемого спора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

В силу подп. "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В силу подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Более того, вопреки утверждению апеллянта об обратном, заключенным сторонами государственным контрактом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 55/К/276 от 19.05.2015 в п. 7.3.6 закреплена обязанность ответчика производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить оплату за вред, причиненный водному объекту после согласования между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, отбор проб сточных вод ответчика зафиксирован в 1 квартале 2015 года следующими актами: N 54-СП-15 от 30.01.2015, N 106 -СП-15 от 24.02.2015, N 33-СЛ-15 от 03.03.2015.

Акты надлежаще оформлены с участием представителя уполномоченного ответчиком на удостоверение факта отбора проб сточных вод в 2015 году из контрольных колодцев и заверение данного факта своей подписью. Полномочия лиц доведены ответчиком до истца письмом от 22.05.2015 N 691.

Во 2 квартале 2015 года отбор проб у ответчика был зафиксирован актами отбора проб N 314- СП-15 от 26.05.2015, N 315-СП-15 от 26.05.2015.

Как усматривается из протоколов испытаний составленных на отобранные сточные воды, у ответчика имеется превышение лимита сброса загрязняющих веществ с систему централизованной канализации. В адрес ответчика была направлена информация о расчетах платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 1 и 2 квартале и акты об оказании услуг со счетами фактурами для их надлежащего оформления.

Однако, оформленными, указанные акты об оказании услуг, в адрес истца ответчик не возвратил.

В условиях документально подтвержденного должным образом факта превышения ответчиком в спорный период лимита сброса загрязняющих веществ с систему централизованной канализации, невыполнения им вопреки требованиям истца, норм действующего законодательства и п. 7.3.6 государственного контракта обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, правильности представленного истцом расчета размера платы за негативное воздействие, не опровергнутого ответчиком, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Как отмечалось ранее, довод ответчика о том, что условиями спорного государственного контракта не предусмотрена оплата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, опровергается содержанием п. 7.3.6 контракта, предписывающего спорную обязанность ответчику.

Довод жалобы об отсутствии у лиц, принимавших участие в отборе проб сточных вод необходимых полномочий на подписание актов отбора проб от имени ответчика, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что Самойлов А. С. и Решетова Т.П., чьи подписи стоят в актах отбора проб не являются его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей указанных работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (ст. 182 ГК РФ).

Более того, в письме от 22.05.2015 N 691 (л.д. 40) ответчик доводит до сведения истца перечень лиц, уполномоченных удостоверять факт отбора проб сточных вод в 2015 году и заверять своей подписью содержание акта. Указанными лицами являются Самойлов А. В. и Решетова Т. П., присутствовавшие при составлении спорных актов отбора проб сточных вод, а равно наделенные, по мнению апелляционной коллегии, необходимыми полномочиями.

С учетом изложенного решение суда от 16.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-34876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская