Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 20АП-1388/17

г. Тула

13 марта 2017 г.

Дело N А54-3955/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу N А54-3955/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Белов Н.В.), по заявлению Козловой Татьяны Евгеньевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А54-3955/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-3955/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статье 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-3955/2012 направлена конкурсным управляющим ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой О.Е. посредством электронной почты непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-3955/2012, N 20 АП-1388/2017 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 7-ми листах.

Судья

Ю.А. Волкова