Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-7330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-1868/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

9 марта 2017 г.

Дело N А14-16475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный институт искусств": Подкопаева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 17.12.2015; Мединцева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2017; Скрынникова О.А., исполняющая обязанности ректора, приказ N 02-КФ-290515 от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М": Хмелевская В.Е., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от Министерства культуры Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-16475/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный институт искусств", Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331) о взыскании 17 182 048 руб. 00 коп., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - истец, ООО "ВМА-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный институт искусств" (далее - ответчик-1, Воронежский государственный институт искусств) о взыскании 17182048,00 руб. задолженности по контракту N 1 от 24.04.2007 о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минкультуры России) за счет казны Российской Федерации 17 182 048,00 руб. задолженности по контракту N 1 от 24.04.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 с ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный институт искусств" в пользу ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" взыскано 17 182 048 руб. 00 коп.

В иске к Министерству культуры Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный институт искусств" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям как возникшим из неосновательного обогащения.

ООО "ВМА-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный институт искусств" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ВМА-М" просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Воронежской государственной академией искусств (заказчик, Академия) и ООО "Воронежмонтажавтоматика-М" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. Характеристики объекта: площадь застройки - 3435,39 кв.м.; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 28765,85 кв.м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг. (пункты 3.1.-3.2.).

В соответствии с п.4.1. контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российская Федерация - 4,5%; инвестор - 95,5%.

На основании п.2.1 контракта инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству учебного театра-студии с элементами жилья со всеми необходимыми инженерными сетями, сооружениями и коммуникациями на отведенном под строительство земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании академии с использованием капитала инвестора и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости, инженерные сети, сооружения, коммуникации, а также подготовки исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно п.2.6 контракта инвестор - юридическое лицо (ООО "ВМА-М"), инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство (создание) на принадлежащем заказчику земельном участке объекта недвижимости и приобретающее право требовать передачи в собственность после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке площадей объекта недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Подрядчик - ООО "ВМА-М", которое выполняет строительные работы по контракту (п. 2.8 инвестиционного контракта).

К обязанностям инвестора пунктом 5.2 контракта отнесено: обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, её экспертизу, и полное финансирование строительных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и её утверждения УГА Администрации городского округа город Воронеж стороны подписывают протокол предварительного раздела объекта, в котором указываются помещения на поэтажных планах и их ориентировочные площади, подлежащие передаче заказчику и инвестору, а также функциональное назначение этих площадей.

Выполняя обязательства инвестора и подрядчика по контракту, ООО "ВМА-М" обеспечило согласование проекта постановления об изменении условно разрешенного использования земельного участка в связи с заключением инвестиционного контракта от 24.04.2007 с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и раздел земельного участка для осуществления строительства, оформленный распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области N 304-рот 20.09.2008.

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОО ВО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6016/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 в иске Росимуществу отказано, инвестиционный контракт признан соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения по делу N А14-6016/2011 ООО "ВМА-М" продолжило выполнение обязанностей инвестора и подрядчика, выполнило следующие работы по контракту с привлечением специализированных организаций.

Между ООО "ВМА-М" и ООО "Землемер" 26.03.2012 заключен договор N 9396 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул.Лизюкова, 42г.

Кадастровые работы в сумме 15000,00 руб. оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением N 181 от 26.03.2012 сданы по акту N 1 от 05.04.2012.

Разделенный земельный участок 10.07.2012 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 36:34:0203014:16. Академией зарегистрировано право бессрочного пользования на участок площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16, предназначенный для проектирования и строительства многофункционального комплекса со встроено-простроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией.

ООО "ВМА-М" с Автономным учреждением культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия" 22.06.2012 заключен договор N 231/1-2012 на выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу ул.Г.Лизюкова, 42.

Выполнение экспертизы оплачено ООО "ВМА-М" платежным поручением N 460 от 26.06.2012 в сумме 5404,40 руб., работы приняты по акту от 03.07.2012.

ООО "ВМА-М" 09.07.2012 заключен договор N 00006941 с МУП "Управление главного архитектора" на выполнение работ по подготовке материала для оформления градостроительного плана по адресу: ул.Г.Лизюкова, 42. Оплата работ произведена ООО "ВМА-М" платежным поручением N 518 от 18.07.2012.

Приказом N 759 заместителя главы администрации городского округа город Воронеж директора Департамента градостроительства и архитектуры от 16.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка но адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова, 42, площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16.

В МКП "Воронежгорсвет" 23.03.2013 получены технические условия N 02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями по ул.Г.Лизюкова, 42. Технические условия оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением N 819 от 22.03.2013 в сумме 1852,21 руб.

ООО "ВМА-М" 26.03.2015 заключен договор N 374 с ООО "Пожсвязьбезопасность" на разработку и выдачу технических условий. Работы оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением N 834 от 03.04.2013 в сумме 60000,00 руб., работы приняты по акту N 374 от 29.03.2013.

Выполнив предпроектные и подготовительные работы, 06.05.2013 ООО "ВМА-М" заключило договор на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочих решений для строительства инвестиционного объекта, разработка и согласование проектной и рабочей документации инвестиционного объекта, с ООО "Стройгазпроект Плюс".

ООО "Стройгазпроект Плюс" выполнило проектные работы. ООО "ВМА-М" произвело оплату проектных работ в размере 17000000,00 руб.

Проект строительства многофункционального центра со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией, крышной газовой котельной, подземным паркингом, изготовленный ООО "Стройгазпроект Плюс", утвержден на градостроительном совете архитекторов города Воронежа в Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

После утверждения проекта многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией по ул.Генерала Лизюкова, 42 г. Воронеж согласно п.4.2

инвестиционного контракта стороны ФГБОО ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" подписали протокол раздела общей площади застройки в соответствии с технико-экономическими показателями объекта недвижимости, предусмотренными проектом.

Для определения стоимости долей ФГОО ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" в инвестиционном проекте для целей их последующего распределения после возведения многофункционального комплекса с театром-студией ООО "ВМА-М" была заказана оценка долей участия в инвестиционном контракте.

ЗАО "Финансовый консалтинг" 05.12.2013 подготовлен отчет N 269/Р/13 об оценке долей участия в инвестиционном контракте. Стоимость работ составила 68600,00 руб. ООО "ВМА-М" оплатило оценочные работы платежным поручением от 18.03.2014 в сумме 33800,00 руб., платежным поручением от 19.08.2014 в сумме 34800,00 руб.

Дальнейшая реализация инвестиционного проекта предусматривала передачу заказчиком инвестору функций "Заказчика-застройщика" для оформления разрешительной документации на строительство объекта и строительства объекта; предоставление по акту заказчиком инвестору строительной площадки для осуществления работ в соответствии с проектом.

В связи с уклонением заказчика от передачи строительной площадки и функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации, ООО "ВМА-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Академии о понуждении к исполнению инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело N А14-14646/2014), письмом N 01-16/48, датированным 28.01.2015 в лице врио ректора С.Г.Шове, Академия выразила односторонний отказ от контракта, сославшись на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2015 по делу N А14-14646/2014 суд пришел к выводу о наличии у заказчика Федеральной государственной бюджетной образовательной организации высшего образования "Воронежская государственная академия искусств" права отказаться от инвестиционного контракта в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, произведенные ООО "ВМА-М" до получения извещения об отказе Академии от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, применительно к нормам ст.717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком - ФГБОО ВО "Воронежская государственная академия искусств", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Путем толкования условий контракта N 1 от 24.04.2007 с учетом вышеуказанной нормы закона судом установлено, что указанный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора, к которому подлежат применению нормы специального законодательства - об инвестиционной деятельности и договора подряда (регулируемого главой 37 ГК РФ).

К указанному выводу пришел суд в вышеприведенном решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6016/2011, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 Постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Путем буквального толкования условий контракта N 1 от 24.04.2007, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены условия, которые необходимы для выполнения строительных подрядных работ.

Статьей 450 ГК РФ (в редакции на момент направления указанного письма) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением N 01-16/48 от 28.01.2015 Воронежский государственный институт искусств на основании статьи 717 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный инвестиционный контракт расторгнут.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик, не представил каких-либо доказательств существенного нарушения договора истцом, причем такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), а следовательно оснований для расторжения договора в рамках ст. ст. 450, 451, 715 ГК РФ не усматривается.

Более того, в решении от 15.04.2015 по делу N А14-14646/2014, суд пришел к выводу о наличии у заказчика Федеральной государственной бюджетной образовательной организации высшего образования "Воронежская государственная академия искусств" права отказаться от инвестиционного контракта в силу ст.717 ГК РФ.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчиков убытков, основанное на положениях статьи 717 ГК РФ и мотивированное тем, что в связи с односторонним отказом ответчика-1 от исполнения инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007, истцом до получения отказа были выполнены предпроектные, подготовительные, проектные работы на общую сумму 17 182 048 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцу причинены убытки, связанные с прекращением контракта, а именно убытки, связанные с проведением комплекса предпроектных, подготовительных и проектных работ.

В связи с чем истцом заключен ряд Договоров:

-между ООО "ВМА-М" и ООО "Землемер" 26.03.2012 договор N 9396 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул.Лизюкова, 42г.

-между ООО "ВМА-М" и Автономным учреждением культуры Воронежской области "Государственная инспекция историко-культурного наследия" 22.06.2012 договор N 231/1-2012 на выполнение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу ул.Г.Лизюкова, 42.

-между ООО "ВМА-М" 09.07.2012 договор N 00006941 с МУП "Управление главного архитектора" на выполнение работ по подготовке материала для оформления градостроительного плана по адресу: ул.Г.Лизюкова, 42. Приказом N 759 заместителя главы администрации городского округа город Воронеж директора Департамента градостроительства и архитектуры от 16.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка но адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова, 42, площадью 5545 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203014:16.

В МКП "Воронежгорсвет" 23.03.2013 получены технические условия N 02-4/27 на строительство сетей наружного освещения многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями по ул.Г.Лизюкова, 42. Технические условия оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением N 819 от 22.03.2013 в сумме 1852,21 руб.

-между ООО "ВМА-М" 26.03.2015 договор N 374 с ООО "Пожсвязьбезопасность" на разработку и выдачу технических условий. Работы оплачены ООО "ВМА-М" платежным поручением N 834 от 03.04.2013 в сумме 60000,00 руб., работы приняты по акту N 374 от 29.03.2013. ЗАО "Финансовый консалтинг" 05.12.2013 подготовлен отчет N 269/Р/13 об оценке долей участия в инвестиционном контракте. Стоимость работ составила 68600,00 руб.

По вышеприведенным договорам истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.

На основании п.2.1 контракта понятие инвестиционного проекта включает, в том числе, подготовку исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестор обязался по контракту обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 5.2.3 контракта инвестор обязался обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, ее экспертизу.

Из совокупности положений контракта, в частности п. 2.1, п.3.2, п. 5.2.3, следует возложение обязанности на инвестора/подрядчика подготовку исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по подготовке исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ вызваны заключением спорного контракта, понесены в целях исполнения обязательств по нему, а также упомянутые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика-1 по заключению контракта и его расторжению, в связи с чем ответчик-1 в силу ст. ст. 15, 717 ГК РФ обязан покрыть доказанные убытки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец вышеприведенными доказательствами подтвердил факт несения расходов по подготовке исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ.

Кроме того, факт выполнение заявленных истцом работ подтверждается протоколом раздела общей площади застройки от 02.08.2013, подписанного сторонами контракта в соответствии с п. 4.2 контракта, который предусматривает, что после только после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения Управлением главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж стороны подписывают данный протокол.

Согласно положениям ст. 75 АПК РФ названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком-1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Заявитель ссылается на то, что проектная документация не имеет для него потребительской ценности при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

В силу ст. 48 ГрК РФ проектная документация направляется на экспертизу застройщиком или техническим заказчиком, то есть, в нашем случае, ответчиком-1 или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 5.1.3 заказчик обязался передать инвестору необходимые функции заказчика-застройщика, для чего выдать инвестору доверенность на совершение от своего имени действий, связанных с выполнением контракта.

Установлено, что доверенность на передачу проектной документации на экспертизу застройщик инвестору не выдавал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суд области истцом была представлена проектная документация для обозрения, однако, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения потребительской ценности проектной документация и ее стоимости.

Вместе с тем единственным лицом, для которого проектная документация имеет потребительскую ценность, является ответчик-1, как правообладатель земельного участка, поскольку проектная документация готовилась именно в отношении данного земельного участка.

Ссылка заявителя, что отсутствуют доказательства о передаче проектной документации заказчику, не является основанием для отказа в иске, поскольку возможности истребовать необходимые документы у инвестора заказчик не лишен.

Определяя сумму подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает, что ответчиком-1 по существу не оспорена заявленная истцом сумма убытков в размере 17 182 048 руб.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что субсидиарным должником по обязательству является Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации являются неправомерными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного с учетом дополнительного соглашения после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным договорам (с учетом дополнительного соглашения) после 01.01.2011 и их удовлетворению. Указанная позиции отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации 17 182 048, 00 руб. правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями и 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-16475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный