Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1896/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-15329/2015 (судья Д.М. Ахметгалиева).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.07.2015 было направлено заявление Бикмухаметовой Минзифы Минибаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - должник, ООО "Уфа-Автоваз") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 заявление Бикмухаметовой М.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфа-Автоваз" принято и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) ликвидируемый должник - ООО "Уфа-Автоваз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2016) конкурсный управляющий ООО "Уфа-Автоваз" Абязов Руслан Фаритович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уфа-Автоваз", конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Определением суда от 26.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уфа-Автоваз" был продлен на шесть месяцев, до 21.01.2017.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев в связи наличием нереализованного имущества должника.

Определением суда от 23.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Уфа-Автоваз" был продлен на шесть месяцев, до 21.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Асеев Александр Никитович (далее - Асеев А.Н.) обратился в суд с апелляционной жалобой (т.7, л.д. 80).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству о продлении срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий не направил лицам, участвующим в деле, указанное ходатайство с приложенными документами. Суд не известил лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в судебном заседании.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв от конкурсного управляющего. В своем отзыве Шалягин В.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дате судебного заседания конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для продления срока конкурсного производства являются объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, а также принимая во внимание то, что у должника имеется нереализованное имущество, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства должника на шесть месяцев до 21.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые при процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 23.01.2017 (т.7 л.д. 22-32), в конкурсную массу должника включено имущество: 6 объектов недвижимого имущества, 13 единиц автотранспортных средств, 85 объектов товарно-материальных ценностей, 11 объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. Реализация имущества должника не проводилась.

Согласно отчету, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

В своем ходатайстве (т. 7. л.д. 6) конкурсный управляющий просил продлить процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с необходимостью завершить все мероприятия конкурсного производства, в частности реализовать имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры конкурсного производства на три месяца.

Указание подателя жалобы на его не извещение о судебном заседании отклоняется в виду следующего.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уфа-автоваз" было назначено определением суда от 26.08.2016, резолютивная часть которого была объявлена 25.08.2016 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Асеева А.Н. - Давлетов Ю.А. (т. 6 л.д. 202), в связи с чем, податель жалобы был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено, что Асеев А.Н. имел намерение реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции Асеев А.Н. с таким ходатайством не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил лицам, участвующим в деле, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с приложенными документами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Асеев А.Н. имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева Александра Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова