Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-2/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-4752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-66931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Гулимонова Н.Н. - доверенность от 25.07.2016, Гулимонов О.В. - доверенность от 25.07.2016

от заинтересованного лица: Морозова А.О. - доверенность от 09.01.2017, Шашкова Л.В. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2/2017) ООО "Антлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-66931/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "АТЛАНТ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-876/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлант" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что в письмах ФБУ КВФ "Интерстандарт" и Росаккредитации имеются неустранимые сомнения в пользу Общества, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя; имеющаяся в деле копия сертификата соответствия не может быть принята в качестве доказательства по делу на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения. Письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210190/160914/0014351 с целью оформления, в том числе, часть товара N 1 - "НОСКИ ТРИКОТАЖНЫЕ МУЖСКИЕ, ЖЕНСКИЕ И ДЕТСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ, НЕ КОМПРЕССИОННЫЕ КОД ОКП 84 3000_, 11. изготовитель: ООО "ТД "ТЕРКУРИЙ", товарный знак MASTER SOCKS, марка: ДЕТСКИЕ, артикул: 52056, модель: ДЕТСКИЕ, количество 120 ПАР, стандарт: 55%ХЛОПОК, 43%ПОЛИЭСТЕР, 2%ПОЛИАМИД, размеры: 24 (длина стопы 22,5-24 СМ), страна происхождения и отправления - УКРАИНА, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115950000_;

часть товара N 2 "НОСКИ ТРИКОТАЖНЫЕ ДЕТСКИЕ (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ, НЕ КОМПРЕССИОННЫЕ КОД ОКП 84 3000_, 843134_",

1. изготовитель: ООО "ТД "ТЕРКУРИЙ", товарный знак MASTER SOCKS, марка: ДЕТСКИЕ, артикул: 52056, модель: ДЕТСКИЕ, количество 120 ПАР, стандарт: 55%ХЛОПОК, 43%ПОЛИЭСТЕР, 2%ПОЛИАМИД, размеры: 12 (длина стопы 10,5-12 СМ), _

2. изготовитель ООО "ТД "ТЕРКУРИЙ", товарный знак MASTER SOCKS, марка: ДЕТСКИЕ, артикул: 52056, модель: ДЕТСКИЕ, количество 120 ПАР, стандарт: 55%ХЛОПОК, 43%ПОЛИЭСТЕР, 2%ПОЛИАМИД, размеры: 20 (длина стопы 18,5-20, страна происхождения и отправления - УКРАИНА, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115950000_;"

Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09447 от 20.09.2011 (бланк N 0970844), согласно которому изделия трикотажные чулочно-носочные для детей из хлопчатобумажной, смешанной, полушерстяной, синтетической пряж и пряжи из искусственных видов сырья, изготовитель ООО "ТД "ТЕРКУРИЙ", соответствуют требованиям ГОСТ 8541- 94 пункты 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможней установлено, что указанный сертификат не может подтверждать соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в отношении продукции, попадающей под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, поскольку указанный сертификат выдан ООО "ТД "ТЕРКУРИЙ" со сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016 (орган по сертификации: ООО "Нортекс"), в то время как в соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации, но не более, чем на три года, что свидетельствует о выдаче сертификата с явным нарушением срока действия.

Кроме того, бланк сертификата соответствия с учетным номером 0970844 выдан 02.10.2012 ООО "ТехСерт", то есть позже, чем орган по сертификации ООО "Нортекс" выдал сертификат соответствия от 20.09.2011 N РОСС UA.AB73.B09447.

Таким образом, бланк, изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году, то есть указанная в сертификате соответствия продукция, не прошла подтверждение соответствия.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 08.07.2016 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования

По результатам административного расследования 04.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-858/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-876/2016 ООО "Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление таможни в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задекларированный Обществом по ДТ N 10210190/290714/0011456 товар предназначен для подростков по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.

Из материалов дела следует, что при декларировании чулочно-носочных изделий для детей по ДТ 10210190/160914/0014351 Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09447 со сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016.

При этом пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, предусмотрено, что срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года.

Согласно пункту 4 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) по одной из схем - 1с, 2с, 3с или 4с: если заявителем является продавец, зарегистрированный в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, то срок действия сертификата - не более 3 лет, периодичность инспекционного контроля за сертифицированной продукцией - 1 раз в год.

Судом правомерно отклонен довод Общества о 5-летнем сроке действия спорного сертификата, поскольку заявителем на получение сертификата соответствия указанного товара являлся не изготовитель ООО "ТД "Теркурий", а продавец - ООО "Атлант", которому и был выдан сертификат, соответственно, указанный срок действия с 20.09.2011 по 19.09.2016 при установленном (не более 3-х лет), свидетельствовал о его недействительности.

Кроме того, согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ" (далее - ФБУ "КВФ "Интерстандарт") от 15.04.2016 N 6/262, на которое Приказом Госстандарта Российской Федерации от 05.09.2001 N 290 "О Порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия" было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним, бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером 0970084 выдан 02.10.2012 ООО "ТехСерт", данный бланк по заказу ФБУ "КВФ "Интерстандарт" изготовлен ЗАО "Опцион" в 2012 году.

Соответственно, как правильно установил таможенный орган, бланк, изготовленный в 2012 году, не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году, то есть указанная в сертификате соответствия продукция, не прошла подтверждение соответствия.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств представленной таможенным органом копии спорного сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09447 от 20.09.2011 (бланк N 0970844) по причине отсутствия оригинала отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществом осуществлялось электронное декларирование товаров, и таможенный орган может располагать только электронной копией спорного сертификата.

Обществом не представлено доказательств тому, что при электронном декларировании товаров по ДТ N 10210190/160914/0014351 направлялся иной сертификат соответствия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содержащаяся в письме ФБУ "КВФ "Интерстандарт" от 11.08.2016 N 6/712 информация разъясняет действовавший Порядок выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, при этом указывает на то, что ФБУ "КВФ "Интерстандарт" в органы по сертификации не направлялись письма, разрешающие внутренний обмен незаполненными чистыми бланками) между органами по сертификации. (том 1, л.д.69), и не содержит иных выводов, в частности, возможности передачи бланка спорного сертификата соответствия от ООО "ТехСерт" в ООО "Нортекс".

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в информации, изложенной в имеющихся в материалах дела ответах ФБУ "КВФ "Интерстандарт" (от 15.04.2016 исх.N 2/262, от 11.08.2016 N 6/712) и Росаккредитации (от 29.07.16 исх.N /1160, от 12.09.2011 исх.N /1619), а предполагаемые Обществом на основании полученной информации выводы относительно спорного сертификата, не могут являться основанием для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что изготовленный в 2012 году бланк не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма ФБУ "КВФ "Интерстандарт", а также на письмо Росаккредитации от 11.08.2016 N 6/712 о невозможности осуществить проверку фактов выдачи сертификата соответствия от 20.09.2011 N РОСС UA.AB73.B09447 не имеют правового значения (л.д.65).

С учетом изложенных выводов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности выданного ООО "Нортекс" сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09447.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления Обществом недействительного документа - сертификата соответствия при подаче ДТ 10210190/160914/0014351 (в части указанного товара), что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления обществом таможенному органу недействительного документа - сертификата соответствия при подаче спорной ДТ (часть товаров N N 1 и 2), что в свою очередь образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о необоснованности проведения таможенным органом в рассматриваемом случае проверки, поскольку таможней в отношении общества проведена камеральная проверка на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза по вопросу соблюдения таможенного законодательства, проведено административное расследование.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения таможней постановления, для юридических лиц было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения административного правонарушения, степень вины заявителя (общество являлось заявителем и непосредственным получателем спорного сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09447 от 20.09.2011), назначенная обществу мера ответственности отвечает требованиям статьи 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности постановления таможни от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-876/2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-66931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова