Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-7607/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Росатом" - Забродин Д.М. представитель по доверенности от 10.01.2017 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России N 5 - представитель не явился, извещен;

от ОАО "ОЗ "Луч" - Филонова А.Г. представитель по доверенности от 21.12.2015 г., паспорт;

от временного управляющего Гайзетдинова В.М. - представитель не явился, извещен;

от ФГУП "НИИ НПО "Луч" - представитель не явился, извещен;

от Управления ФСБ России по г. Москве и МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-52048/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Луч" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Требование общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" в размере 787 496,63 рублей в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 г. Госкорпорации "Росатом" привлечена к участию в деле о банкротстве ОАО "Опытный завод "Луч", в качестве третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу вышеуказанного определения Госкорпорации "Росатом" имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба Госкорпорации "Росатом" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт", МИФНС России N 5, временного управляющего Гайзетдинова В.М., Управления ФСБ России по г. Москве и МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт", МИФНС России N 5, временного управляющего Гайзетдинова В.М., Управления ФСБ России по г. Москве и МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Госкорпорации "Росатом" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов и с доказательствами направления другим сторонам.

Суд определил приобщить письменные пояснения с приложением документов и с доказательствами направления другим сторонам к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Опытный завод "Луч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Луч" в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника основаны на договоре N 1 от 29.02.2008 на оказание услуг, по которому заявитель оказывал должнику услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а должник обязался принять эти услуги и оплачивать их.

Размер непогашенной должником задолженности по договору N 1 от 29.02.2008 составляет 787 496,63 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и отчетами о фактически оказанных услугах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате по договору в заявленном размере.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства, оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем, нарушены условия договора и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что данное требование закона и договоров должником нарушено, и плата в полном объёме им не произведена.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд первой инстанции правомерно счел, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Заявителем апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Госкорпорации "Росатом" полагает, что датой начало течения срока исковой давности по требованию ООО "МК Луч" является 29.12.2013 г. (дата прекращения действия договора).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так согласно пояснениям должника, между сторонами неоднократно подписывались Акты сверки задолженности, в частности представленный в материалы дела Акт сверки задолженности на 30 июня 2016 г.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правопреемстве в отношении требований ООО "МК Луч".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ произошла смена наименования юридического лица с ЗАО "Легато" на ООО "МК ЛУЧ". Сведения, указанные в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (ИНН ОГРН место нахождения юридического лица) идентичны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств наличия требования к должнику, коллегией отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич