Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-2677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-6530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-81928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (ИНН: 7703307486, ОГРН: 1027739335821): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН: 5048033934, ОГРН: 1145048001845): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А41-81928/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") о понуждении ООО "Промтех" передать ООО "Ал Трейд" нежилое здание площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0040305:8, расположенное по адресу: Московская область Чеховский район г.Чехов ул.Сосновая; о понуждении ООО "Промтех" прекратить использование нежилого здания площадью 466,1 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0040305:8, расположенного по адресу: Московская область Чеховский район г.Чехов ул.Сосновая, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2017, ООО "Ал Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 настоящее исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Сведения об определении суда от 30.11.2016 об оставлении искового заявления без движения были размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01 декабря 2016 года.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 09 января 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд к указанному сроку.

30.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод соотносится с позицией, сложившейся в судебном округе (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-148723/10-11-570).

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, препятствующие своевременному и полному исполнению определения суда от 30.11.2016.

Документов, свидетельствующих об обращении истца по закрытию счёта в ОАО "Смоленский банк", а равно получения справки об отсутствии денежных средств по счёту, открытому в данном банке, истцом не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отзыв лицензии у вышеуказанного кредитного учреждения, в условиях отсутствия доказательств по обращению истца к данному кредитному учреждению о представлении сведений по открытому счёту, направлению запроса в налоговый орган (датированного до обращения в Арбитражный суд Московской области с иском) о внесении изменении в справку в отношении открытых банковских счетов, не может быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, справка же лишь по одному из лицевых счетов (40702810305000004060) (ПАО "СБЕРБАНК").

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, позволяло ли имущественное положение истца при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку сведения о наличии денежных средств по открытому расчетному счету в ОАО "Смоленский банк", истцом представлены не были.

Поскольку в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ст. ч.6 ст. 129 АПК РФ).

Доводы истца со ссылкой на справку в отношении открытых банковских счетов с внесенными изменениями, сопроводительное письмо ИФНС N 3 по г. Москве и копию почтового конверта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, справка в отношении открытых банковских счетов с внесенными изменениями, сопроводительное письмо ИФНС N 3 по г. Москве и копия почтового конверта получены истцом после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 года по делу N А41-81928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина