Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-9762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТриС Групп" (далее - ООО "ТриС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" (ООО "Кабаковский завод строительных материалов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N А16/08/14 от 16.08.2014 и по договору субаренды земельного участка N СА01/01-14 от 01.01.2014, а также неустойки по указанным договорам за просрочку внесения согласованных сторонами платежей в общей сумме 10 137 304 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании с ООО "ТриС Групп" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити").

ООО "Авто-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием договора цессии.

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО "Кабаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности замену истца ООО "ТриС Групп" на правопреемника ООО "Авто-Сити".

С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Кабаковский завод строительных материалов" (далее - также податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, достоверно не установив наличие уступаемого права, произвел правопреемство сторон по несуществующему обязательству.

Ответчик поясняет, что в данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о каких либо обязательствах из договора аренды недвижимости N А от 16.07.2015, а также сведения о том, что такой договор был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между ООО "Авто-Сити" (цессионарий) и ООО "ТриС Групп" (цедент) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов":

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2015, N 2 от 01.04.2015) в размере 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп. за период с 12.08.2014 по 15.07.2015, заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14. Цедент сообщает о том, что требование о взыскании указанной задолженности и неустойки за период 31.03.2015 по 12.04.2016 в размере 2 168 560 руб. им было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-9762/2016);

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 16.07.2015 по 30.06.2016, а также в размере задолженности за фактическое использование недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества, исходя из ставки 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за месяц аренды недвижимости;

- о взыскании любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А, а также за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств за время фактического использования недвижимого имущества, переданного должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" по договору аренды недвижимости от 16.07.2015 N А и акту приема-передачи от 16.07.2015 по истечении срока действия договора аренды недвижимости за период с 01.07.2016 по дату фактического возврата недвижимого имущества;

- о взыскании задолженности по арендной платы по договору субаренды N СА01/01-14 от 01.01.2014 в размере 1 449 255 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 78 коп. за период с 31.03.2014 по 15.07.2015., заключенного между ООО "ТриС Групп" и ООО "Кабаковский завод строительных материалов", а также любых неустоек, процентов, которые начислены и/или могут быть начислены должнику ООО "Кабаковский завод строительных материалов" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора субаренды недвижимости от 01.01.2014 N СА01/01/14.

По настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение указанного договора 28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий получил следующие документы:

- оригинал договора аренды недвижимости от 16.08.2014 N А16/08/14,

- оригинал акта приема-передачи от 16.08.2014,

- оригинал договора аренды недвижимости от 16.07.2015 N А,

- оригинал акта приема-передачи от 16.07.2015,

- оригинал договора субаренды от 01.01.2014 N СА01/01-12,

- оригинал акта приема-передачи от 01.01.2014.

Установив, что представленный договор уступки права требования от 28.11.2016 не содержит признаков незаключенности или ничтожности, условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, договор является возмездным, сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену взыскателя ООО "ТриС Групп" на ООО "Авто-Сити".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии от 28.11.2016 подписан между истцом и ООО "Авто-Сити" (цессионарий) в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу, является действительным, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А07-9762/2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о каких либо обязательствах из договора аренды недвижимости N А от 16.07.2015, а также сведения о том, что такой договор был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не влияют на заключенность договора уступки.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что должник, оспаривая соглашение об уступке права (требования) обязан доказать, каким образом оспариваемое нарушает его права и законные интересы.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности. Судом установлено, что условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из ст. 390 названного кодекса, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, само по себе оспаривание ответчиком в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости N А16/08/14 от 16.08.2014 и по договору субаренды земельного участка N СА01/01-14 от 01.01.2014, а также неустойки по указанным договорам за просрочку внесения согласованных сторонами платежей не влечет недействительность либо незаключенность договора уступки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова