Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-369/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-10670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-10670/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" - Харламова Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016), Андреев А.А. (удостоверение, доверенность от 28.02.2017).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (далее - заявитель, МАУЗ ДГКБ N 1, налогоплательщик, больница) с учетом уточнения требования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.01.2016 N 10260 и N 8510, возвращении излишне уплаченных сумм штрафа по земельному налогу в размере 44 070,15 руб. и пени в размере 2 626,58 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МАУЗ ДГКБ N 1 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за учреждением не было зарегистрировано, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности у муниципального образования - город Челябинск на спорный земельный участок. Земельный участок по ул.Горького, 28 был передан по государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в мае 1998 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Уплата налога должна была осуществляться в 2012-2013 годах правообладателем земельного участка - муниципальным образованием "город Челябинск".

Податель жалобы указывает, что пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 и 2013 годы уплачены в полном объеме. Штраф в размере 44 070,15 руб. был выставлен к оплате с нарушением процедурных сроков, предусмотренных законом, был зачислен в счет имеющейся переплаты во избежание принудительного приостановления операций по лицевым счетам МАУЗ ДГКБ N 1 и связанных с этим негативных последствий для детского медицинского учреждения.

Представитель МАУЗ ДГКБ N 1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 МАУЗ ДГКБ N 1 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 налоговая база по земельному налогу составила 235 040 955 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена - 3 525 614 руб.

20.05.2015 МАУЗ ДГКБ N 1 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 с нулевыми показателями.

19.08.2015 МАУЗ ДГКБ N 1 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 с данными, аналогичным изложенным в уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка МАУЗ ДГКБ N 1 на основании уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в ходе которой налоговым органом установлено, что в результате занижения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 N 34353.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 22.01.2016 N 10260 о привлечении МАУЗ ДГКБ N 1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в размере 44 070,15 руб. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 881 403 руб. в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 3 525 614 руб. и соответствующие пени в размере 166 724,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2016 N 16-07/001410 оспариваемое решение от 22.01.2016 N10260 утверждено, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

24.01.2014 МАУЗ ДГКБ N 1 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 налоговая база по земельному налогу составила 235 040 955 руб., сумма налога подлежащая уплате в бюджет, отражена - 3 525 614 руб.

27.01.2014 МАУЗ ДГКБ N 1 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 с данными, аналогичными заявленным в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

20.05.2015 МАУЗ ДГКБ N 1 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 с нулевыми показателями.

19.08.2015 МАУЗ ДГКБ N 1 представлена в инспекцию уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 с данными, аналогичными заявленным в уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка МАУЗ ДГКБ N 1 на основании уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой налоговым органом установлено, что в результате занижения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202008:5 заявителем не уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 3 525 614 руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2015 N 34354.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 22.01.2016 N 8510 об отказе в привлечении МАУЗ ДГКБ N 1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором заявителю начислены налог в сумме 3 525 614 руб., пени по земельному налогу за 2013 год в сумме 50 287,58 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2016 N 16-07/001412 оспариваемое решение от 22.01.2016 N8510 утверждено, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, владея земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок вопреки требованиям законодательства не зарегистрировало, освободив себя от платежей земельного налога. Из оспариваемых решений инспекции не следует, что налогоплательщику предложено уплатить земельный налог, из решений налогового органа усматривается, что заявителю дополнительно доначисляется земельный налог, с целью фиксации выявленного нарушения, однако налоговый орган не принимает меры к его взысканию в связи с нахождением его в бюджете. Заявителем нарушались сроки уплаты, ранее продекларированных, в первоначальных налоговых декларациях, сумм земельного налога, в связи с чем, налоговым органом начислялись текущие пени, в дальнейшем уплаченные налогоплательщиком по спорным проверяемым периодам, но не вошедшие в оспариваемые решения. Также инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательствам существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как указано в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202008:5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск", поэтому учреждение нельзя признать плательщиком земельного налога в 2012 и 2013 годах.

Однако данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании постановления Главы города Челябинска от 06.05.1998 N 621-п МУЗ "Детская больница N1" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,0066 га, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 28 (т.3, л.д.60).

Однако учреждением действия по государственной регистрации права на земельный участок не осуществило.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998.

В силу нормы права, закрепленной в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, факт отсутствия государственной регистрации соответствующего права на земельный участок не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога за 2012 и 2013 годы.

Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с чем, если права на земельные участки не регистрируются длительное время, указанные участки должны подлежать налогообложению земельным налогом, а действия налогоплательщика - как уклонение от налогообложения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно резолютивным частям оспариваемых решений налогового органа, МАУЗ ДГКБ N 1 предложено уплатить пени и штрафы. Земельный налог учреждению не начислен.

На момент вынесения оспариваемых решений задолженность по пени у учреждения отсутствовала.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, учреждением при подаче первоначальных налоговых деклараций (где налоговая база определена верно), земельный налог за спорный период уплачен в полном объеме, недоимка отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновном поведении налогоплательщика, что исключает применение ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа.

Решения инспекции в части начисления пени и штрафа признаются судом апелляционной инстанции недействительными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-10670/2016 отменить.

Требования муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 22.01.2016 N 8510, от 22.01.2016 N 10260.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов