Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-1244/17

гор. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А49-13170/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, принятое по делу NА49-13170/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

при участии Прокурора Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054),

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Мишинев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по делу N А49-13170/2014 до 01.05.2017 и отложении исполнительных действий по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства до 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - заявления об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий на срок до 01.05.2017 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ссылку на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года N 1845 "О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов", поскольку работы по сносу постройки невозможны без отключения подземных коммуникаций. Кроме того, снос спорного объекта зимой приведет к уничтожению находящихся в нем строительных материалов заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2016 года по настоящему делу исковые требования Администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

16 августа 2016 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011124311, на основании которого 29 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29756/16/58014-ИП.

06 декабря 2016 года ИП Мишинев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий на срок до 01 мая 2017 года, ссылаясь на то, что демонтаж объекта в зимнее время приведет к порче и обесцениванию принадлежащих ему строительных материалов.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если судебный акт своевременно не исполняется, то защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Суд должен учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу законодательного регулирования предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться с учетом соблюдения баланса интересов обоих сторон - взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (определение ВАС РФ от 22 июня 2009 года N ВАС-10239/07).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности периода времени, истекшего с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствия доказательств того, что ИП Мишинев С.В. хотя бы приступил к исполнению решения суда, в частности - начал осуществлять снос самовольно возведенного строения, а также доказательств наличия препятствий к разбору указанного строения, его наземной части.

Оценив доводы ИП Мишинева С.В. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относящимися к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление администрации города Пензы от 26 октября 2016 года N 1845 "О запрещении осуществления земляных работ в города Пензе в осенне-зимний период 2016 - 2017 годов" является не обоснованной, поскольку установленный указанным постановлением запрет касается работ по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций, а не работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что для сноса спорной постройки необходимо отключать подземные коммуникации, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А49-13170/2014, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, принятое по делу N А49-13170/2014, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Возможность обжалования определения об отказе в отложении исполнительных действий не предусмотрена статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, принятое по делу N А49-13170/2014, прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А49-13170/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев