Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-2327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-34997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-34997/2015,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", Региональной службы по тарифам Нижегородской области, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании суда:

от истца - Байкина Н.А. по доверенности от 20.12.2016 (сроком до 09.08.2017),

от ответчика - Долгошеина О.С. генеральный директор ООО "Специнвестпроект", протокол N 92 от 27.10.2016,

от РСТ Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 29.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") о взыскании 5 052 458 руб.15 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период январь, март, апрель 2015 года по договору N 0811000 от 28.05.2012, 707 934 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Специнвестпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на необоснованность применения истцом при расчетах сбытовой надбавки на 2015 год.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО "Специнвестпроект" (сетевая организация) заключен договор N 0811000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договоров (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с разногласиями, которые в окончательном виде урегулированы не были.

В период январь, март, апрель 2015 года истец фактически поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь на сумму 13 054 380 руб. 05 коп.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 8 001 921 руб. 90 коп.

Поскольку стоимость фактических потерь ответчиком не компенсирована в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

При отсутствии заключенного в письменной форме данного договора сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Разногласия между сторонами в отношении объема потерь электроэнергии за спорный период отсутствуют.

Возражение ответчика сводятся к несогласию со стоимостью предъявленной к оплате электрической энергии для компенсации потерь.

По мнению ответчика, величина сбытовой надбавки должна быть исключена из стоимости электрической энергии, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1 решения РСТ Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН", на основании которого истцу была установлена сбытовая надбавка на 2015 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. На территории Нижегородской области согласно п.п. 1.1, 3.2.1 Положения об РСТ Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является РСТ Нижегородской области.

Судом установлено, что в спорный период (январь, март, апрель 2015 года) действовали сбытовые надбавки истца, утвержденные решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок Истца признано недействующим с 01.01.2015.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на первое полугодие периода регулирования принимается равной величине сбытовой надбавки, установленной в отношении второго полугодия базового периода регулирования. Базовым периодом регулирования является период, предшествующий расчетному периоду регулирования (в рассматриваемом случае - 2014 год).

Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 N 66/1 сбытовая надбавка истца для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, к числу которых относится Ответчик, на второе полугодие 2014 года была установлена в размере 0,56775 руб./кВт.ч. Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 707 934,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 04.12.2015.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электрической энергии также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом в сумме 707 934 руб. 07 коп.

При этом обоснованно отклонен довод о неверном определении истцом периода просрочки оплаты ввиду несвоевременного направления в его адрес первичных документов.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом начиная с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункт 82 Правил N 442.

Не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы по покупке потерь. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате потерь электроэнергии. Ответчик не был лишен возможности произвести оплату и в отсутствие счета, самостоятельно рассчитав необходимую сумму для оплаты потерь.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-34997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова