Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-34489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А26-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: до перерыва представитель Сарычева Ю.А. (по доверенности от 20.07.2016),

от 3-х лиц: 1,3) представители не явились, уведомлены, 2) представитель Тупица Е.В. (по доверенности от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34489/2016) ЗАО "Трансагентство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 по делу N А26-3437/2016 (судья Погосян А.А.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ЗАО "Трансагентство" о взыскании 540 040 руб. 00 коп. и обязании освободить земельный участок

встречное исковое заявление ЗАО "Трансагентство" к Администрации Петрозаводского городского округа третьи лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 2) ООО "ЛЕСТ", 3) ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия"

о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 8495 от 12.03.2003,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481. ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСАГЕНТСТВО" (ОГРН: 1021000527987. ИНН: 1001006399; место нахождения: 185002 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 5) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 201 141 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8495 от 12.03.2007 за период с 24.06.2013 по 25.08.2014, 2 945 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2013 по 25.08.2014, 4 965 руб. 86 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.08.2014 по 30.09.2015, 592 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием об обязании освободить спорный земельный участок.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 8495 от 12.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТ" (далее - ООО "ЛЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия"), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 206 107 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 1 603 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения платежей; суд обязал Общество течение 1 месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи Администрации. Суд указал в резолютивной части, что в случае неисполнения Обществом решения в установленный срок Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на Общество расходов по исполнению. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным приложение N 2 "Расчет арендной платы" с 27.09.2013 к договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 8495.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска Администрации в части взыскания пеней и обязании Общества освободить земельный участок отказать. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение обязательства не имелось, поскольку арендная плата не вносилась по объективным причинам, связанным с отсутствием сведений о надлежащем размере арендной платы в спорный период. Кроме того, Общество полагает, что Администрацией не было реализовано в установленном порядке право на расторжение договора аренды, в связи с чем указанный договор является действующим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ООО "ЛЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Комитет и ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8495 (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка, находящегося в районе здания N 19 по ул. Береговой, в кадастровом квартале 10:01:02 01 12, площадью 4486 кв.м., предоставленного для размещения временной платной стоянки для легкового автотранспорта, на срок по 11.02.2008.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 2 Договора аренды и приложением N 2 к договору "Расчет арендной платы. Согласно п. 2.4 Договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым арендодателем с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

В связи с вступлением в силу Закона Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон N 1712-ЗРК) на основании пункта 2.4 Договора аренды арендодатель письмом от 29.06.2015 уведомил арендатора об увеличении размера годовой арендной платы с 27.09.2013 до 891 165 руб. в год, направив по юридическому адресу арендатора новый расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 13.02.2015 N197/2-04-02/15 в сумме 10 802 000 руб. 00 коп. (приложение N 2), который Обществом не был получен по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 26, 27, т. 1).

С 19.07.2014 расчет арендной платы произведен Администрацией на основании Закона N 1712-ЗРК, Закона Республики Карелия от 02.07.2014 N 1808-ЗРК "О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Карелия "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", Постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена", Постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 N 339-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 года N 120-П" (далее - Постановление N 339-П), исходя из применения 2,7% от кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 22.07.2014 N 5.1-09-678 Администрация известила Общество по его юридическому адресу о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок Договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления. Письмо от 22.07.2014 возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечения срока хранения корреспонденции

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом надлежащим образом, а также на отказ арендатора возвратить земельный участок по истечении срока действия Договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало на некорректный размер арендной платы, в связи с чем заявило встречные требования о признании незаконным приложения N 2 к Договору аренды об увеличении размера арендной платы с 27.09.2013.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам (п. 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и ст. 39.7 (в редакции, действующей с 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом N 1712-ЗРК, который вступил в силу 24.06.2013.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Судом первой инстанции было установлено, что расчёт арендной платы до момента вступления в силу Постановления N 339-П был произведен на основании Закона N 1712-ЗРК, исходя из рыночной стоимости земельного участка (как произведение рыночной стоимости на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В связи с вступлением в силу названного постановления арендная плата с 19.07.2014 определена как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатор был извещен письмом от 04.12.2015.

Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка, равная 10 802 000 руб. 00 коп., по состоянию на 27.09.2013 определена Администрацией на основании отчета об оценке от 13.02.2015 N 197/2-04-02/15.

Применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в связи с оспариванием Обществом рыночной стоимости земельного участка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эско" Потапову С.Е. Согласно заключению судебной экспертизы N 0816020 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27.09.2013 составляла 5 150 000 руб.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования Общества о признании незаконным приложения N 2 к Договору аренды, в котором расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости, равной 10 802 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции исходя из названного размера арендной платы за период с 24.06.2013 по 25.08.2014 в сумме 201 141 руб. 36 коп., что соответствует положениям статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом арендованного имущества арендодателю после прекращения Договора аренды, равно как и доказательства оплаты арендной платы за период пользования земельным участком, требование Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 26.08.2014 по 30.09.2015 в размере 4 965 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Общества о том, что Администрацией не было реализовано право на расторжение договора аренды, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд указал, что право Администрации на отказ от Договора аренды возникло в силу закона (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий Договора аренды - 6.5 договора. Указанное право было реализовано посредством направления по юридическому адресу Общества уведомления от 22.07.2014 N 5.1-09-678 о прекращении действия Договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Правильно применив положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении Договора аренды с 26.08.2014.

Доказательств того, что Администрация при реализации своего права на отказ от договора действовала неразумно, исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам Общества не представлено.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении Администрацией действия Договора аренды после направления уведомления от 22.07.2014. Направление уведомлений о наличии задолженности по арендной плате к таким действиям относиться не может (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, письмо Администрации от 12.01.2015 N 5.1-09-4, проведение торгов на получение права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020112:63, включающего спорный земельный участок, последующее подписание договора аренды N 81007 от 04.12.2015 с ООО "ЛЕСТ" очевидно свидетельствует об отсутствии у Администрации намерений на сохранение Договора аренды.

Требование об освобождении земельного участка соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.9 Договора аренды в связи с чем в отсутствие правовых оснований для использования участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 Договора аренды в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Установив, что извещение о новом размере арендной платы в установленном порядке направлено в адрес Общества 29.06.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать неустойку за период просрочки с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 603 руб. 20 коп., исходя из размера арендной платы, установленного на основании результатов судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что до судебного разбирательство Обществу не было известно о надлежащем размере арендой платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку Общество, исходя из того, что договором аренды установлен регулируемый размер арендной платы, должно было принимать меры к получению информации об изменении законодательства, регулирующего порядок исчисления размера арендной платы, и не было лишено возможности оспорить предложенный Администрацией расчет до момента передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Учитывая, что Общество юридически значимых сообщений по адресу своей регистрации не получало, не проявило должную степень бдительности относительно размера платы за землепользование, правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение порядка внесения арендной платы не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось. В этой связи доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не представляются обоснованными.

При оценке правомерности взыскания судом первой инстанции пеней в сумме 1 603 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 30.09.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения п. 5.2 Договора аренды предусматривают исчисление пеней исходя из 1/300 ставки, в связи с чем принятый судом первой инстанции расчет, составленный исходя из 360 процентов годовых, прав Общества в любом случае не нарушает. Администрацией доводов о несогласии с размером неустойки не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина