Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-16737/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-8177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Хмельницкий Т.А. по доверенности от 18.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу N А32-8177/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка"

(ИНН 2311168401, ОГРН 1142311001634) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент"

(ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности, 1 029 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.03.2016, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара в рамках договора поставки от 16.03.2015 N 15/047.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 рублей задолженности, 1 029 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств на сумму 15 000 000 рублей, а так же 103 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара в рамках договора поставки от 16.03.2015 N 15/047.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что сторонами срок поставки как самостоятельный срок не определен, его следует определять в соответствии с положениями статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации; 01.06.2015 истцу по электронной почте направлялось уведомление от 01.06.2015 исх. 82 о готовности части оборудования по спецификации N 1 к отгрузке и просьбой осуществить авансовые платежи по счету от 16.03.2015 N 193 на общую остаточную сумму; 29.07.2015 ответчиком так же на электронную почту истца направлено письмо исх. N145 о корректировке сроков поставки; кроме того ответчик так же указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части внесения предоплаты в полном размере; указывает, что договор поставки от 16.03.2015 N 15/047 сторонами не расторгнут, является действующим, нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, ввиду чего истец не вправе требовать то, что было исполнено им по обязательству до момента изменения, либо расторжения договора; поскольку вина ответчика отсутствует, оснований для начисления процентов для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что сроки поставки были согласованы в спецификациях к договору, товар был оплачен частично, однако в установленные сроки от ответчика никаких сообщений о готовности товара не поступило; указанные ответчиком письма направлены на неустановленный адрес электронной почты, в адрес истца не поступали, доказательств надлежащего вручения не представлено; ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее финансирование, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора, предоплата внесена в большей части; ответчиком товар на сумму предоплаты представлен не был, денежные средства не возвращены. Истец также указывает, что само по себе действие договора, в рамках которого ответчиком нарушены сроки поставки товара, не лишают истца права требовать возврата суммы предоплаты, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предоплаты за несвоевременно переданный товар.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2015 N 15/047 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар) в количестве, комплекте и в сроки указанные в заявках - спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно заявке-спецификации от 16.03.2015 (Приложение N 1 к договору) поставщик передает покупателю:

- трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm - 12000/115 - цена за шт. 3 870 554,00 руб., в количестве 4 шт.;

- горелку Energy IBSM 1400 М, газовая моноблочная в комплекте с газовой рампой DN 100, регулятором мощности RWF 50, датчиком температуры RT 100 - цена за шт. 1 644 634 рубля 51 копейка, в количестве 4 шт.;

- комплектующие для газовой линии, газовый фильтр DN150, компенсатор DN150, Шаровой кран DN150 цена за шт., 199 190 рублей 49 копеек, в количестве 4 шт.

Итого товара по заявке-спецификации от 16.03.2015 в размере 22 857 516 рублей.

Оплата товара осуществляется по схеме: 50 % при заказе; 50 % по факту извещения о готовности товара.

Срок изготовления не позднее 15.06.2015, при условии финансирования заказа до 20.03.2015.

Поставка осуществляется самовывозом: котлы со склада завода (Смоленская область, г. Сафоново); горелки со склада г. Тула.

Согласно заявке-спецификации от 16.03.2015 (Приложение N 2 к договору) поставщик передает покупателю:

- трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm - 800Q/115 - цена за шт. 2 640 803 рубля, в количестве 4 шт.;

- горелку Energy IBSM 1000 М, газовая моноблочная в комплекте с газовой рампой DN80, регулятором мощности R.WF50, датчиком температуры RT100 - цена за шт. 1 269 024 рубля 53 копейки, в количестве 4 шт.;

- комплектующие для газовой линии (Газовый фильтр DN 80, Компенсатор DN80, шаровой кран DN80 цена за шт. 69 239,00 руб., в количестве 4 шт.

Итого товара по заявке-спецификации от 16.03.2015 в размере 15 916 266 рублей 12 копеек.

Оплата товара осуществляется по схеме: 50 % при заказе; 50 % по факту извещения о готовности товара.

Срок изготовления не позднее 15.07.2015, при условии финансирования заказа до 31.03.2015.

Поставка осуществляется самовывозом: котлы со склада завода (Смоленская область, г. Сафоново); горелки со склада г. Тула.

Истец произвел платежи по договору в период с март по апрель 2015 на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2015 N 798, от 17.03.2015 N 803, от 06.04.2015 N 874, от 16.04.2015 N 915, от 21.04.2015 N 12212517, от 27.04.2015 N 919.

Однако истец не получил от ответчика подтверждения начала выполнения заказа, вследствие чего прекратил осуществлять последующие платежи по договору.

К моменту истечения срока поставки первой партии товара (15.06.2015), извещение о готовности к отгрузке товара в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из материалов дела следует, что фактически истец отыскивает с ответчика сумму предоплаты по договору поставки, ввиду чего спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 16.03.2015 N 15/047, платежные поручения от 16.03.2015 N 798, от 17.03.2015 N 803, от 06.04.2015 N 874, от 16.04.2015 N 915, от 21.04.2015 N 12212517, от 27.04.2015 N 919 на общую сумму 15 000 000 рублей, спецификации и счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несогласованности сторонами сроков поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора в спецификациях N 1, N 2 определены сроки изготовления не позднее 15.06.2015, 15.07.2015 при условии финансирования заказа до 20.03.2015, 31.03.2015 соответственно.

Истец осуществил платежи по договору в период март - апрель 2015 года, что подтверждается платежными поручениями: N 798 от 16.03.2015; N 803 от 17.03.2015; N874 от 06.04.2015; N 915 от 16.04.2015; N 12212517 от 21.04.2015; N919 от 27.04.2015 на общую сумму 15 000 000 рублей.

В названных спецификациях финансирование соотносится с фактом извещения о готовности к отгрузке оборудования.

К моменту истечения срока поставки первой партии оборудования согласно Заявке - спецификации от 16.03.2015 (Приложение N 1 к договору), а именно к 15.06.2015 извещение о готовности к отгрузке комплекта оборудования или хотя бы одного из наименований оборудования согласно Заявкам-Спецификациям ООО "Энерго Девелопмент" не направило.

Ответчик настаивает на доводах о том, что направлял в адрес истца письмо от 01.06.2015 исх. N 82 о готовности части оборудования по спецификации N 1 к отгрузке и просьбой осуществить авансовые платежи по счету от 16.03.2015 N 193 на общую остаточную сумму 12 857 516 рублей.

Ответчик так же настаивает на доводах о том, что 29.07.2015 так же на электронную почту истца направлял письмо исх. N 145 о корректировке сроков поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истец настаивает на доводах о том, что названных писем не получал, как следует из материалов дела, указанные письма направлены на неустановленный адрес электронной почты.

Следует отметить, что ни в условиях договора, ни в его реквизитах не указаны электронные почтовые адреса сторон в целях осуществления деловой переписки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать факт направления писем N 82 и N 145 на электронный адрес истца. Указанный ответчиком адрес электронной почты сторонами не согласован, по утверждению истца, ему не известен.

Ввиду отсутствия доказательств обратного направление писем в электронном виде на несогласованный сторонами и неустановленный адрес электронной почты надлежащем уведомлением признан быть не может.

Истец был обязан обеспечить принятие корреспонденции по юридическому адресу или иному официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ или договоре.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял корреспонденцию по официальным адресам истца, следовательно, у истца отсутствовала обязанность и возможность своевременно получить и обработать корреспонденцию направленную ответчиком на неустановленный электронный адрес.

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления Истца о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 5.2. договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами. Поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя о готовности к отгрузке со склада.

Согласно п. 5.3. договора, срок бесплатного хранения готового к поставке оборудования на складе поставщика с даты готовности к отгрузке, указанной в письменном уведомлении о готовности к отгрузке составляет 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Указанная правовая позиция содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009.

Ответчиком ни разу в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергалась его обязанность предусмотренная договором по направлению истцу письменного уведомления о готовности оборудования.

В Приложении 1 к договору содержатся условия поставки, где указаны разные города нахождения складов и без уточнения адреса: для котлов - Смоленская обл., г. Сафонове; для горелок - г. Тула.

Таким образом, выборка оборудования истцом осуществляется со склада ответчика по разным видам оборудования в разных городах, следовательно, в каждой спецификации указаны разные комплекты оборудования, и денежных средств в размере 15 000 000 уплаченных истцом достаточно для изготовления ответчиком хотя бы одного комплекта оборудования и соответственно надлежащего уведомления истца об этом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на обоснования невыполнения своих обязательств. Однако применение указанной статьи в интерпретации, изложенной ответчиком, основано на неверном толковании материальных норм права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поставщик может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО "Энергопоставка" требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03. 2015 г. N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014 Арбитражного суда города Москвы; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 г. N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца о возврате денежных средств незаконны, договор является действующим, не расторгнут сторонами, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 14178/06 по делу А41 -К 1-283 80/05.

В случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по делу А32-22897/2014, восстановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N 53-1945/2015.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности требований истца в той связи, что договор не расторгнут, не соответствует нормам материального права и судебной практике.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 15 000 000 рублей предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков поставки товаров, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 1 029 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.03.2016, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Как было указано ранее, по заявке-спецификации на 22 857 516 рублей предусмотрен срок поставки до 15.06.2015, истцом уплачено по указанной заявке 10 000 000 рублей по счету N 193 от 16.03.2015. Следовательно, истец правомерен требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 10 000 000 с 16.06.2015.

По заявке-спецификации на 15 916 266 рублей 12 копеек предусмотрен срок поставки до 15.07.2015, истцом уплачено 5 000 000 рублей по счету N 228 от 25.03.2015. Следовательно, истец правомерен требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 5 000 000 с 16.07.2015.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, с учетом дат поставки товаров, указанных в спецификациях, положений статьи 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом использования средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.03.2016 составил 681 965 рублей 73 копейки.

C 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 и до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 000 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.03.2016 в размере 681 965 рублей 73 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 и до его фактического исполнения на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 16 029 312 рублей 50 копеек, истцом уплачено 103 147 рублей государственной пошлины.

Иску удовлетворен в размере 15 681 965 рублей 73 копеек, что составляет 97,84%, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 919 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В свою очередь и истца в пользу ответчика надлежит взыскать 64 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд производит зачет соответствующей суммы присуждения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу N А32-8177/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН 2311168401, ОГРН 1142311001634) 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 681 965 (шестисот восьмидесяти одной тысячи девятисот шестидесяти пяти) рублей 73 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2016 года и до его фактического исполнения на сумму 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, 100 854 (сто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина