Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 21АП-82/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2283/17 настоящее постановление отменено

06 марта 2017 г.

Дело N А84-3658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" - Мартынов Александр Иванович, доверенность от 20.02.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сарахман Сергей Александрович, доверенность N 20 от 12.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от Правительства Севастополя - Доденков Антон Юрьевич, доверенность N 3941/31/2-16 от 12.09.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года по делу N А84-3658/2016 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" ИНН 9202002367, ОГРН 1149204043768, дата регистрации: 24.12.2007 (ул. Севастопольская зона ЮБК, 33, г. Севастополь, 299085)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации: 02.06.2014 (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Правительство Севастополя ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, дата регистрации: 14.05.2014 (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

о взыскании 33 151 240,51 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 33 819 618,26 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Правительство Севастополя.

В судебном заседании 08.12.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 33 151 240,51 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Норд-2007" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" указывает на то, что оплата арендных платежей после 04.06.2014 года в размере, предусмотренном для земельных участков, на которых реконструкция объектов капитального строительства завершена и ведется их эксплуатация, является необоснованной, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что арендная плата в указанном размере, уплаченная ООО "Норд-2007", согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащение приобретателя и должно быть возвращено истцу в натуре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в материалы дела представлено не было.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норд - 2007" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 4,1341 га.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в государственном реестре земель сделана запись N 040865800046 от 09 июня 2008 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора Арендодатель в соответствии с Решением Севастопольского городского совета N 4355 от 05 мая 2008 года предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: урочище Батилиман, Севастопольская зона ЮБК, 33.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2010, от 25.12.2012 в договор внесены изменения.

Земельный участок предоставлен для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией (пункты 1.1, 5.2 договора).

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 5,6075 га, (пункт 2.1 договора), в том числе:

- земельный участка N 1 площадью 2,5661 га;

- земельный участок N 2 площадью 1,5680 га;

- земельный участок N 3 площадью 1,4734 га.

Пунктом 2.3 договора определена нормативная денежная оценка земельного участка:

- участок N 1 на период реконструкции - 5229455,19 грн., на последующий период - 26 148 302,39 грн.;

- участок N 2 на период реконструкции - 2 975 750,40 грн., на последующий период - 14 878 908,80 грн.;

- участок N 3 - 13 421 053,26 грн.

Согласно пунктам 4.1, Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3,5% от нормативной денежной оценки земельного участка и определяется по формуле:

Нормативная денежная оценка х Ставка арендной = Сумма годовой

земельного участка (грн) платы (%) арендной платы (грн)

Согласно пункту 4.3. договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком зависит от нормативной денежной оценки земельного участка, изменяемой в зависимости от периода (реконструкции, последующий период) и составляет:

- за земельный участок N 1:

а) на период реконструкции: 183 030,93 грн.,

б) на последующий период 915 190,58 грн.,

- за земельный участок N 2:

а) на период реконструкции: 104 151,26 грн.,

б) на последующий период 520 761,81 грн.,

- за земельный участок N 3:

469 736,86 грн.

В соответствии с Решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 N 10555, нормативная денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание с 04.06.2010, но не дольше, чем до 04.06.2014.

Нормативная денежная оценка для последующего периода применяется с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 04.06.2014 года. В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства, соответствующие изменения вносятся также в пункт 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата за землю оплачивается Арендатором в сроки и порядке, определяемом Налоговым кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения сроков реконструкции на арендованном земельном участке, определённых проектной документацией, разработанной и утверждённой в установленном порядке, а также превышения срока, установленного для завершения реконструкции объекта незавершённого строительства, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором взыскивается в трёхкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.12 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2. договора арендатор обязан начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 04.06.2014 (с 04.06.2010 согласно решению городского Совета от 08.06.2010 N 10555). При этом, если в надлежащим образом утверждённой проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

ООО "Норд-2007" внесена плата по договору аренды, что подтверждается:

актом сверки взаимных расчётов от 14.01.2014, согласно которому на 31.12.2013 имеется переплата 3013, 72 грн., платёжным документом N 189_50_1 от 24.02.2014 на сумму 65 000 грн.; платёжными поручениями N1 от 15.04.2014 на сумму 416000 руб., N 13 от 14.05.2014 на сумму 208519 руб., N 26 от 18.06.2014 на сумму 221000 руб., N 41 от 08.07.2014 на сумму 221000 руб., N 60 от 14.08.2014 на сумму 221000 руб., N 3 от 09.09.2014 на сумму 221000 руб., N 14 от 08.10.2014 на сумму 221000 руб., N 28 от 14.11.2014 на сумму 252250 руб., N 39 от 15.12.2014 на сумму 221000 руб., N 40 от 19.12.2014 на сумму 221000 руб., N 1 от 13.02.2015 на сумму 221000 руб., N 28 от 06.04.2015 на сумму 442000 руб., N 47 от 07.05.2015 на сумму 221000 руб., N 61 от 12.06.2015 на сумму 221000 руб., N 78 от 10.07.2015 на сумму 221000 руб., N 94 от 11.09.2015 на сумму 221000 руб., N 114 от 21.10.2015 на сумму 221000 руб., N 147 от 08.12.2015 на сумму 884000 руб., N 23 от 26.02.2016 на сумму 221000 руб.

Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя письмом от 26.04.2016 N 05 исх. N 4435 потребовал от ООО "Норд-2007" погашения задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 33 819 618, 26 руб., в том числе пени 6 237 832, 22 руб.

ООО "Норд-2007" внесло плату по договору аренды платёжным поручением N 40 от 28.04.2016 на сумму 27581786,04 руб., и оплатило пеню платёжным поручением N 41 от 28.04.2016 на сумму 6237832,22 руб.

Полагая, что ответчик вынудил оплатить арендную плату в указанном размере, и, полагая, что данный размер арендной платы не обоснован, истец обратился с иском в суд о возврате денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Устанавливая характер спорных правоотношений и, давая им правовую квалификацию, с учетом положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, то есть законодательства Украины: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее -ХК Украины), Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор от 04.06.2008, на основании которого уплачивалась арендная плата в сумме 33 819 618, 26 руб., по своей правовой природе является договором аренды земли, правовое регулирование которого осуществлялось в том числе, на основании Закона Украины "О плате за землю".

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Из анализа норм статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды.

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Как следует из материалов дела, стоимость арендной платы на период реконструкции составляет 756 919,05 грн. в год или 63076,59 грн. в месяц.

Стоимость арендной платы на последующий период с учётом положений пункта 4.8 договора составляет 497 9633,77 грн. в год или 414 969,48 грн. в месяц.

В силу ч.6 ст.283 ХК Украины, к отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В статьях 309, 310, 314 ГК РФ закреплены аналогичные требования к обязательствам.

Как следует из материалов дела согласно подпункту "г" пункта 9.2.2. договора арендатор обязан начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 04.06.2014 (с 04.06.2010 согласно решения городского Совета от 08.06.2010 N 10555).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления арендной платы по иным правилам, нежели те, что отражены в договоре, ввиду необходимости изменения сроков реконструкции апелляционным судом отклоняются.

Порядок изменения договора и последствия такого изменения определены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450-453). В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изменение договора аренды, в том числе в судебном порядке в части порядка исчисления арендной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что у суда отсутствуют основания применять иной порядок определения арендной платы, нежели тот, который согласован в договоре.

В соответствии со статьями 192, 524, 533 Гражданского кодекса Украины законным платёжным средством, обязательным к принятию по номинальной стоимости на всей территории Украины является денежная единица Украины -гривна. Обязательства, в том числе денежные, должны быть выражены в денежной единице Украины -гривне.

В соответствии со ст. 16 Закона No 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. Действующим гражданским законодательством урегулирован вопрос о валюте денежного обязательства: обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317, статья 140 ГК РФ).

Статьёй 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением

сторон.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 533 ГК Украины.

Днем платежа в контексте положений статьи 317 ГК РФ, статьи 533 ГК Украины является предусмотренный соглашением сторон или определенный в порядке, установленном законом (статья 314 ГК РФ, статья 530 ГК Украины) день исполнения денежного обязательства. День платежа (надлежащего исполнения) по требованию о взыскании пени наступает в день просрочки платежа по обязательству, обеспеченному неустойкой.

Согласно части 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП с 01.01.2015 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014, базовая ставка арендной платы на 2015 год равняется арендной плате за 2014 год, приведённой в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Таким образом, с учетом статьи 317 ГК РФ задолженность по арендной плате подлежала оплате в рублях, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы и пени, отражённые в письме Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 26.04.2016 N 05 исх/4435 не представлен.

В целях проверки обоснованности сумм, отражённых в письме Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 26.04.2016 N 05 исх/4435, расчет осуществлён судом первой инстанции самостоятельно. Судом учтены даты и суммы платежей, совершённые истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит верным составленный судом первой инстанции расчет и обоснованным вывод относительно того, что отражённый в письме Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя от 26.04.2016 N 05 исх/4435 размер сам по себе не опровергает расчётов Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя при составлении указанного письма.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции истцом не представлено в материалы дела контррасчета, а также надлежащих доказательств, подтверждающих изменение договора аренды, в том числе в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платежи им внесены вынужденно, поскольку их неуплата могла привести к отказу в заключении договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации коллегия судей отклоняет, ввиду отсутствия доказательств наличия указанных обстоятельств и как правильно указал суд первой инстанции носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что 29.04.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя и ООО "Норд-2007" заключены договора N 76, N 77, N 78 аренды земельных участков с учётом незавершенности реконструкции базы отдыха судом также не принимается, поскольку указанными соглашениями отношения между истцом и ответчиком урегулированы на период после заключения договоров, указанными договорами изменений в договор от 04.06.2008 не внесено.

Также коллегия судей считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что уплаченная обществом сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако судебная коллегия отмечает, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами по уплате спорной денежной суммы вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не был признан. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года по делу N А84-3658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко