Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-584/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А08-4968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Михайличенко Наталии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Волощенко Сергея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калитченко Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ровеньские беспроводные сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайличенко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-4968/2016, по исковому заявлению Михайличенко Наталии Николаевны, Волощенко Сергея Петровича к Калитченко Владимиру Александровичу, третье лицо: ООО "Ровеньские беспроводные сети" (ОГРН 1143126000445, ИНН 3117005944), об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Ровеньские беспроводные сети" Михайличенко Наталия Николаевна, Волощенко Сергей Петрович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Калитченко Владимиру Александровичу об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Михайличенко Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Н.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Ровеньские беспроводные сети" с долей 33% уставного капитала общества у каждого, ответчик также является участником общества, ему принадлежит 34% уставного капитала.

Ссылаясь на злоупотребление Калитченко В.А. корпоративными правами, нарушение прав и интересов ООО "Ровеньские беспроводные сети", Михайличенко Н.Н. и Волощенко С.П. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1, пунктом 2 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ (в редакции от 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника общества) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы сторон по спору и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из ООО "Ровеньские беспроводные сети" в судебном порядке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Калитченко В.А. возложенных на него обязанностей генерального директора общества, а также доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Доказательств, что в период исполнения Калитченко В.А. обязанностей генерального директора деятельность общества была затруднена, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, само по себе заключение договоров аренды от 01.08.2015, 01.01.2016, не являются действиями, заведомо противоречащими интересам общества, в связи с отсутствием сведений о том, что спорные сделки являлись убыточными для общества, имели негативные последствия, а также доказательства того, что общество не нуждалось в оборудование для осуществления хозяйственной деятельности.

Иных доказательств в материалы дела истцами не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А08-3161/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети", оформленное протоколом N 002 от 28.04.2016, которым прекращены полномочия директора ООО "РБС" Калитченко В.А. и избрана директором Михайличенко Н.Н. Указанные обстоятельства, в период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 делали невозможным осуществление ответчиком своих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной затруднений в деятельности ООО Ровеньские беспроводные сети" стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом, а не столько действия ответчика.

Однако, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по заявленным ими основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы относительно негативного влияния на деятельность общества несозыва Калитченко В.А. как директором общества общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку истцы владеют в совокупности долей в размере 66 процентов в уставном капитале общества, в связи с чем, в созыве собраний участников общества истцы не были связаны гипотетическим бездействием директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неявке на собрание, инициированное истцами, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исключения ответчика из состава участников, поскольку неявка ответчика не носила систематического характера, обусловлена наличием в обществе корпоративного конфликта.

Кроме того, истцы, владеющие в совокупности долей в размере 66 процентов в уставном капитале общества, не лишены возможности по защите своих прав и законных интересов как участников по смене руководителя общества и/или по созыву общего собрания участников общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей ООО "Ровеньские беспроводные сети" и наличия в нем корпоративного конфликта, однако это само по себе не может являться основанием для исключения Калитченко В.А. из членов ООО "Ровеньские беспроводные сети".

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Калитченко В.А. по взысканию задолженности по договору аренды, последующее заявление о признании предприятия банкротом направлены на причинение вреда ООО "Ровеньские беспроводные сети", подлежит отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Взыскание задолженности по договору аренды произведено Решением Третейского суда при ООО "Консалтинг Центр".

Апелляционным определением Белгородского областного суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Кредитор Калитченко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Ровеньские беспроводные сети" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А08-6535/2016.

Сделка по предоставлению в аренду имущества не была признана недействительной.

Следовательно, действия кредитора по получению исполнению взысканных в его пользу денежных средств нельзя признать в качестве оснований для исключения Калитченко В.А. из членов ООО "Ровеньские беспроводные сети".

Довод апелляционной жалобы о том, что Калитченко В.А. подлежит исключению из членов ООО "Ровеньские беспроводные сети" в связи с созданием им общества конкурента (ООО "Даналинк") подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности, законодательством о защите конкуренции в Российской Федерации, об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено запретов или каких-либо ограничений на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке.

Таким образом, само по себе обстоятельство участия ответчика одновременно в двух обществах, являющихся конкурентами в области телекоммуникационных услуг, не может служить основанием для исключения Калитченко В.А. как участника общества из одного из обществ. В противном случае это явилось бы нарушением основных принципов определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Истцом не доказано, что указанные действия Калитченко В.А. привели к затруднению деятельности ООО "Ровеньские беспроводные сети" или наступлению иных негативных для него последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-4968/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2016 по делу N А08-4968/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева