Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7223/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-2284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" представитель Мулько Сергей Владимирович по доверенности от 06.02.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСМАШ" представитель Вепринцева Наталья Анатольевна по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-2284/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый

Дом "ВЕСМАШ" (ИНН 3443922881, ОГРН 1133443018280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (ИНН

7710971730, ОГРН 5147746336546)

о взыскании долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСМАШ" (ИНН

3443922881, ОГРН 1133443018280)

о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСМАШ" (далее - ООО "ТД "ВЕСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (Далее - ООО "Шахтинская Керамика", ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 1 636 363,64 руб. основного долга, 138 763,64 руб. пени.

ООО "Шахтинская Керамика" обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 112 653 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Шахтинская Керамика" в пользу ООО "ТД "ВЕСМАШ" взыскано 1 636 363,64 руб. основного долга, 138 763,64 руб. пени.

Также с ООО "Шахтинская Керамика" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины 30 751 руб.

Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "Шахтинская Керамика" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были введены надлежащим образом в эксплуатацию весы. Кроме того для окончательного расчета оснований не имелось, поскольку окончательный акт сторонами не был подписан. Расчет неустойки рассчитан с нарушениями пункта 6.4 договора, в связи с чем подлежит изменению. Также заявитель считает, ущерб подлежит возмещению поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями истца.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "ТД "Весмаш" (поставщик) и ООО "Шахтинская Керамика" (покупатель) заключен договор поставки и установки оборудования N 1005, по условиям которого поставщик в счет конкретной стоимости, оговоренной в п. 2.1 договора принимает на себя обязательства в обусловленный в п. 4.1.1 договора срок поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 100-20, в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора по адресу пер. Доронина,26, г. Шахты Ростовской области, для использования в хозяйственной деятельности; провести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в акте выноса пятна застройки обеими сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией (приложение N 3); произвести установку оборудования на объекте покупателя; настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы с максимальной грузоподъемностью 100 тонн, с использованием эталонного груза; принять участие в первичной проверке, организованной силами и средствами поставщика и сдать в эксплуатацию оборудование представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю), провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5).

По условиям п. 4.1.1 Поставщик обязуется осуществить комплекс обязательств согласно п.1 в срок 35 рабочих дней от даты поступления на его расчетный счет авансового платежа согласно п. 3.1 договора при условии соблюдения покупателем порядка оплаты, предусмотренного ст. 3 договора.

Согласно п.4.2.1 Покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии со ст.2, 3 договора.

По условиям п. 2.1 цена договора составляет 1 800 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной N 244 от 27.10.2016 на сумму 1 070 000 руб., подписанным сторонами без замечаний (со стороны ответчика 03.11.2016) и скрепленного печатями.

30.08.2016 сторонами подписан акт N 185 о принятии устройства недоформируемого железобетонного фундамента автомобильных весов ВМ100-20 на сумму 610 000 руб.

Акт подписан сторонами без разногласий. 03.11.2016 был осуществлен запуск весов.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил в связи, с чем сумма задолженности составила 1 636 363,64 руб.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истцом рассчитана неустойка в размере 138 763,64 руб.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору 18.07.2016, которая осталась без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТ "ВЕСМАШ" в суд с настоящим иском.

ООО "Шахтинская Керамика" предъявило встречное исковое заявление, в котором указывает, что ООО "ТД "ВЕСМАШ" был причинён ущерб имуществу ООО "Шахтинская Керамика" разрушено асфальтобетонное покрытие вне пятна застройки.

В связи с чем, в адрес ООО "ТД "ВЕСМАШ" были направлены претензии от 17.11.2016, от 09.01.2017 с требованием восстановить разрушенное при проведении работ асфальтобетонное покрытие вне пятна застройки.

Однако, письмом от 02.01.2017 ООО "ТД "ВЕСМАШ" выразило свой отказ от исполнения требований, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требования в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 224 от 27.10.2016 на сумму 1 070 000 руб., актом N 185 от 30.08.2016 о принятии устройства недоформируемого железобетонного фундамента автомобильных весов ВМ100-20 на сумму 610 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организация и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 1 636 363,64 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2016 по 03.04.2017 в размере 138 763,64 руб.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 138 763,64 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически неверным, поскольку превышает 3% от суммы договора.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.4 договора, составляет 54 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с ООО "Шахтинская Керамика" в пользу ООО "ТД "ВЕСМАШ" неустойку в размере 54 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стороны несут ответственность за нарушения, поименованные в настоящем договоре, только в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик не несет ответственность за прямые и косвенные убытки покупателя, за упущенную выгоду покупателя и не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами (пункт 6.9 договора).

Как указано выше поставка и работы по установке весов выполнены ООО "ТД "ВЕСМАШ" в пределах пятна застройки согласованного сторонами в приложении 3 к договору.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство ООО "ТД "ВЕСМАШ" по восстановлению асфальтового покрытия за пределами пятна застройки условиями договора не предусмотрено. Кроме того, установка весов предполагает частичное разрушение асфальтового покрытия, таким образом, умысел ООО "ТД "ВЕСМАШ" на причинение вреда имуществу ООО "Шахтинская Керамика".

В соответствии со статье 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не доказал наличие убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ООО "ТД "ВЕСМАШ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 12.09.2016 направленная изначально в адрес ООО "ТД "ВЕСМАШ" была отозвана ответчиком письмом от 15.09.2016.

В материалы дела, представлена претензия от 26.01.2017 направленная в адрес ООО "ТД "ВЕСМАШ", без подтверждения получения ее последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после предъявления требований по оплате задолженности, претензий относительно разрушенного асфальтового покрытия от истца по встречному иску не поступало в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований.

В пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 90 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-2284/2017 изменить изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весмаш" (ИНН 3443922881 ОГРН 1133443018280) 1 636 363 руб. 64 коп. основного долга, 54 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 213 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весмаш" (ИНН 3443922881 ОГРН 1133443018280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по иску 1 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весмаш" (ИНН 3443922881 ОГРН 1133443018280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин