Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-2120/17

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А49-11840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроХолдинг" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года по делу N А49-11840/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПензАгроХолдинг" (ОГРН 1105809000550, ИНН 5829731315), деревня Лемзяйка Пензенского района Пензенской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ОГРН 1055801700910, ИНН 5829024644), деревня Лемзяйка Пензенского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПензАгроХолдинг" (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - 2 ответчик) о взыскании солидарно 525 888,86 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 96 от 08.09.2014 г. в сумме 315 713,72 руб., пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости имущества в сумме 210 175,14 руб. за период с 09.02.2016 г. по 19.09.2016 г.

Решением суда от 27.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 420 801,29 руб., в том числе основной долг 315 713,72 руб. и пени в сумме 105 087,57 руб., а также взыскал с каждого ответчика расходы по государственной пошлине в сумме по 6 759 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

2 ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, и взыскать со 2 ответчика пени за просрочку оплаты по договору купли - продажи с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 12 602,24 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и 1 ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 96 от 08.09.2014 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность 2 ответчика сельскохозяйственную технику, оборудование и иные товарно - материальные ценности в соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи (Приложение N 1), ассортимент, комплектность и стоимость которого определяются в акте приема - передачи (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) принять и оплатить за него предусмотренную договором цену.

Согласно Спецификации к договору предметом договора кули - продажи является: погрузчик LC стоимостью 290 736,24 руб., Автопогрузчик HANGCHA стоимостью 387 435,42 руб. и контейнеры деревянные в количестве 350 шт. общей стоимостью 404 275,38 руб.

Цена имущества и порядок его оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, при этом стоимость имущества составляет 1 082 447,04 руб. (в т.ч. НДС - 165 119,04 руб.), а оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на условиях рассрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору) 8 числа каждого месяца начиная с 08.09.2014 г. ежемесячными равными платежами по 45 101,96 руб. (в т.ч. НДС 18 %), последний платеж 08.08.2016 г.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2014 г. (л.д. 20).

При неоплате или несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки оплаты (п. 4.1. договора).

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору купли - продажи, между АО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Агроходинг" 08.09.2014 г. заключен договор поручительства N 96/1, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение 1 ответчиком, взятых на себя обязательства по договору купли - продажи с рассрочкой платежа N 96 от 08.09.2014 г. на сумму 1 082 447,04 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 165 119,04 руб.), заключенному между истцом и 1 ответчиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае истец передал 1 ответчику сельскохозяйственную технику по акту приема - передачи, содержащему ссылку на договор N 96 от 08.09.2014 г. на общую сумму 1 082 447,04 руб., при этом получение товара по указанному акту приема - передачи ответчиками не оспорено, однако оплата принятого товара произведена ответчиком частично, сумма долга составила 315 713,72 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и пени с 1 ответчика в солидарном порядке сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени со 2 ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что возражений по сумме долга и доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, при этом срок для оплаты товара, предусмотренный условиями договора, истек, правомерно признал право истца на взыскание долга в сумме 315 713,72 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 210 175,14 руб., начисленной на сумму долга за период с момента истечения срока оплаты равных ежемесячных платежей в сумме 45 101,96 руб. за период просрочки по 09.02 по 19.09.2016 г. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиками в отзывах на исковое заявление были заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 65 - 67).

Рассмотрев ходатайства ответчиков о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до суммы 105 087,57 руб., а апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 4.1 договора купли продажи от 08.09.2014 г. N 96 за просрочку оплаты имущества продавец может потребовать от покупателя уплаты продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости имущества в соответствии с графиком платежей к настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора поручительства N 96/1 от 08.09.2014 г. стороны определили, что 2 ответчик является поручителем и обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору купли - продажи N 96 от 08.09.2014 г., при этом в п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли - продажи, в том же объеме, как и покупатель включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли - продажи, возврат полной суммы стоимости сельскохозяйственной техники, оборудования и иных товароматериальных ценностей составляющих предмет договора купли - продажи или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов.

В данном случае, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна в данном случае последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер пеней до 105 087,57 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы 2 ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной вдвое судом первой инстанции договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер). При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности покупателя (0,5 % в день от неоплаченной суммы долга), посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до суммы 105 087,57 руб., при этом суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 105 087,57 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 333, 361, 363, 454, 486 ГК РФ суммы 420 801,29 руб., в том числе основной долг 315 713,72 руб. и пени в сумме 105 087,57 руб., а в остальной части в удовлетворении иска правильно отказал.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года по делу N А49-11840/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова