Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-2369/16

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А22-190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2017 по делу N А22-190/2016

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ОГРН 1080816004488, ИНН 0816005701) к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" (ОГРН 1030800746393, ИНН 0814146111), третьи лица - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о взыскании 24 449 330 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: от казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство": директора Имкинова В.Ю., представителя Емченова Б.И. по доверенности от 09.01.2017 N 1, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общем размере 21 030 677 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 418 653 руб. 38 коп. за период с 05.08.2014 по 26.01.2016.

Решением от 13.01.2017 суд исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.08.2013 был заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси на объекте "Стационарный пункт весового контроля" на участке автомобильной дороги III категории "Элиста-Арзгир-Минеральные Воды" (км0-км76,8) регионального значения, а ответчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы на основании подписанных и заверенных актов КС-2, КС-3.

Исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается реестром выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Истцом ответчику были выставлены счет на оплату N 135 от 25.07.2014, счет-фактура N 157 от 25.07.2014.

15.07.2014 по результатам проведенного открытого конкурса (протокол от 03.04.2014 N 31401245507-2) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СПВК/2014 по условиям которого общество обязалось выполнить работы по строительству стационарного пункта весового контроля на региональной автодороге Элиста-Минеральные Воды.

Исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается реестром выполненных работ, актами соответствия параметров от 12.08.2014, актом приемки в эксплуатацию объекта от 12.08.2014, актом приемки-сдачи работ, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N N 5/1-1, 5/2, 6/1, 6/2, 8/1, 8-2, 9-1, 10-1, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1, 12-2, 12-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании им воспользоваться.

Истцом ответчику были выставлены счет на оплату N 136 от 25.07.2014, счет-фактура N 158 от 25.07.2014.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенные условия договора строительного подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении содержания, объема работ (предмета), сроках их выполнения, сторонами согласованы, в связи с чем договор подряда от 09.08.2013 считается заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда, принятия их последним без замечаний, подтверждены представленными в материалы дела реестром выполненных работ, актами соответствия параметров от 12.08.2014, актом приемки в эксплуатацию объекта от 12.08.2014, актом приемки-сдачи работ, актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N N 5/1-1, 5/2, 6/1, 6/2, 8/1, 8-2, 9-1, 10-1, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1, 12-2, 12-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2014, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Указанные акты КС-2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось, все акты выполненных работ от 25.07.2014 со стороны заказчика подписаны директором казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство", им же подписан договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия N б/н от 09.08.2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний по качеству еще в 2014 году, однако до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 030 677 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 418 653 руб. 38 коп. за период с 05.08.2014 по 26.01.2016.

Суд первой инстанции проверил расчет и установил, что истцом при расчете была применена учетная ставка Банка России в размере 11%, неверно определена дата, с которой возможно начисление процентов по договору N СПВК/2014 от 15.07.2014, в связи с чем судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по договору подряда от 09.08.2013 - 558 688 руб. 33 коп.; по договору N СПВК/2014 от 15.07.2014 за период с 09.08.2014 по 26.01.2016 (поскольку в силу п. 3.4 оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3) - 2 158 648 руб. 97 коп., всего - 2 717 337 руб. 30 коп.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, абзацев 1 и 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктов 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 717 337 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества, в связи с чем основания для взыскания суммы долга, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, оспоримая сделка признается судом недействительной только при наличии самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В данном случае требование заявлено о взыскании задолженности, встречный иск о признании сделок недействительными ответчиком не заявлен, в связи с чем основания для оценки довода ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на совершение крупной сделки, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.01.2017 по делу N А22-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило