Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-1422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-16496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2017 года по делу N А76-16496/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 31.03.2016),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Акимов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" - Дигас А.Б. (доверенность от 02.09.2016), Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - заявитель, ООО "СтройГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконным бездействие Госжилинспекции, выразившееся в неисключении из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" по многоквартирным домам N N 7, 10, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, мкр. Заозерный; 2) обязать Госжилинспекцию исключить из реестра лицензий общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" по многоквартирным домам NN 7, 10, расположенным по адресу: г. Озерск, Челябинская область, мкр. Заозерный (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" отказано. Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройГАРАНТ" в пользу ООО УК "Система" в возмещение судебных издержек 20 000 рублей, уменьшив до указанного размера заявленную к компенсации сумму судебных издержек 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГАРАНТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ООО "СтройГАРАНТ" ссылается на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции необоснованно не нашел отражение тот факт, что собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) N 7 и N 10 микрорайона Заозерный в городе Озерске Челябинской области, относительно обществ с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" и Управляющая компания "Система", проводились одновременно в одно и то же время, и расторгались договоры управления с одной и той же организацией - закрытым акционерным обществом "Строен" (далее - ЗАО "Строен"). Арбитражный суд первой инстанции также не отразил в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте то обстоятельство, что приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" на дату внесения вышеупомянутых многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области, не вступил в силу, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, ч. 8 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 161 ч. 7 ст. 162 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 192 ч. 2 ст. 198. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не отразил в решении тот факт, что собственники МКД N 10 мкр. Заозерный принимали повторное решение: протокол собрания собственников от 29.09.2015, более поздним числом, который находится в материалах дела, и нашел отражение в акте проверки Госжилинспекции от 29.02.2016, - в соответствии с которым собственники также подтвердили повторно, что ими выбрана управляющая организация ООО "СтройГАРАНТ", с которой заключен договор управления. "Поскольку при проверке инспекцией факт реализации права собственников, заключившие договор управления с ООО "СтройГАРАНТ", а договор управления собственников с ООО УК "Система" не заключен, по аналогии права Главное управление ГЖИ по Челябинской области должно было принять решение об исключении ООО "Система" из реестра лицензий, как не имеющего договоров управления с собственниками по данным домам. Поскольку в реестр лицензий Управлением ГЖИ включила УК ООО "Система" у которой нет договора управления с собственниками МКД N 7 и N10 мкр.Заозерный (менее 50%), что Управление ГЖИ установила при осуществлении внеплановой проверки в соответствии с регламентом, то она обязана принять решение о внесении изменений в реестр, исключив из реестра лицензии ООО "УК "Система", оставив в реестре УК ООО "СтройГАРАНТ" с которой собственниками заключен договор управления. Своим бездействием по не исключению ООО УК "Система из реестра лицензий по МКД N7 и 10 при выявлении нарушения ст.162,198 ЖК РФ Закона "О лицензировании" не исключила ООО УК "Система" из реестра лицензий, чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и получения денежных средств за оказанные услуги в полном объеме". Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя в пользу третьего лица судебные издержки, поскольку в штате ООО УК "Система" состоит юрист, который также представлял интересы третьего лица при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Помимо данного, заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "СтройГАРАНТ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из условий которого, потребители-граждане (собственники жилых помещений в МКД) изъявили желание приобрети услугу по обслуживанию МКД у ООО "СтройГАРАНТ", заключив с ним договор управления, в связи с чем, заявитель, в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, тогда как, ООО УК "Система", в отсутствие договора управления, не осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Система" пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, протоколом от 14.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, проведенного в форме заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Протоколом от 14.12.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 10, проведенного в форме заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 02.04.2015 выдана лицензия N 0065 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой в числе прочих многоквартирных домов также указаны дома N 7 и N 10 в мкр. Заозерный г. Озерска Озерского городского округа.

В то же время, на основании протокола от 31.12.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 7, проведенного в заочной форме, управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2015 избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система".

На основании протокола от 31.12.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, 10, проведенного в заочной форме, управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2015 также избрано ООО УК "Система".

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" 09.04.2015 выдана лицензия N 0165 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Челябинская область г. Озерск, мкр. Заозерный, дома N N 7, 10 и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, 29.02.2016 был составлен акт N 429, в котором в частности зафиксировано, что в соответствии с решением Озерского городского суда Челябинской области от 06.07.2015 общая площадь помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г, Озерск, мкр. Заозерный, д. 7, составляет 6836,9 кв.м; процент заключенных договоров управления собственниками помещений в указанном МКД, с ООО УК "Система" составляет 27,22 %; процент заключенных договоров управления собственниками помещений в указанном МКД, с ООО "СтройГАРАНТ" составляет 51,19 %. В соответствии с решением Озерского городского суда Челябинской области от 19.05.2015 общая площадь помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г, Озерск, мкр. Заозерный, д. 10, составляет 5315,9 кв.м; процент заключенных договоров управления собственниками помещений в указанном МКД, с ООО УК "Система" составляет 20,66 %; процент заключенных договоров управления собственниками помещений в указанном МКД, с ООО "СтройГАРАНТ" составляет 51,06 %. Кроме того, ООО "СтройГАРАНТ" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 в форме заочного голосования от 29.09.2015; согласно пункту 14 указанного протокола, собственниками помещений принято решение повторно утвердить ООО "СтройГАРАНТ" в качестве действующей управляющей организации данного МКД, в период с 15.12.2014 и по настоящее время.

ООО "СтройГАРАНТ" письмом от 25.05.2016 N 120 юр сообщило Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о необходимости решении вопроса об исключении из реестра лицензий домов по управлению домами N 7 и N 10 в мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система", учитывая результаты проведенной Госжилинспекцией внеплановой документарной проверки.

Письмом от 24.06.2016 N 13202 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что многоквартирные дома N 7 и N 10 по адресам: Челябинская обл., г. Озерск, мкр. Заозерный, внесены в реестр лицензий в порядке статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; изменения в реестр лицензий вносятся согласно приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", который на дату внесения вышеуказанных многоквартирных домов в реестр лицензий Челябинской области, не вступил в силу. Кроме того, Госжилинспекция сообщила заявителю, что исключение многоквартирного дома из реестра лицензий носит заявительный характер и по состоянию на 24.06.2016 ООО УК "Система" не обращалось с соответствующим заявлением к заинтересованному лицу.

В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда (апелляционное определение от 24.09.2015 по делу N 11-11359/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 в мкр. Заозерный, г. Озерск, проведенного в период с 26.11.2014 по 13.12.2014, которым управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "СтройГАРАНТ" (т. 1, л.д. 35 - 42).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 19.05.2015 N 2-951/14 (апелляционное определение от 09.10.2015 по делу N 11-12121/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 в мкр. Заозерный, г. Озерск, от 31.12.2014, которым управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "СтройГАРАНТ" (т. 1, л.д. 58 - 61; 62 - 65).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда (апелляционное определение от 13.08.2015 по делу N 11-9686/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 в мкр. Заозерный, г. Озерск, от 14.12.2014, которым управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "СтройГАРАНТ" (т. 1, л.д. 66 - 68).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда (апелляционное определение от 01.10.2015 по делу N 11-12099/2015 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 в мкр. Заозерный, оформленных протоколом от 31.12.2014, которым управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "СтройГАРАНТ" (т. 1, л.д. 69 - 71).

При этом вышеперечисленные судебные акты содержат вывод о том, что до проведения оспариваемого собрания собственников МКД и избрания новой управляющей организации - ООО УК "Система", собственники помещений многоквартирного дома N 10 мкр. Заозерный в г. Озерске договор управления многоквартирным домом с ООО "СтройГАРАНТ" не заключили, приняли решение о выборе иной управляющей организации - ООО УК "Система". Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения собрания и порядка принятия решения положениям ст. 161 ЖК РФ, а также основам правопорядка не противоречит; "Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников от 31 декабря 2014 года расторгнут договор управления с ЗАО "УК "Строен", в качестве управляющей организации избрана ООО "УК "Система", однако решением от 14 декабря 2014 года с 15 декабря 2014 года с ЗАО "УК "Строен" уже расторгнут договор управления и избрана управляющая компания ООО "СтройГАРАНТ", с которой договор управления решением от 31 декабря 2014 года не расторгался, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников от 31 декабря 2014 года не влечет. Анализ положений ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о праве собственников на общем собрании в любое время избрать иную управляющую организацию".

Помимо данного, общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Строен" обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 (третье лицо - ООО УК "Система").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-6682/2015 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" отказано, при этом данным судебным актом в числе прочего установлено следующее:

"Как следует из материалов дела до 31.12.2014 года управление многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 осуществляло ЗАО УК "Строен", что сторонами не оспаривается и признается ответчиком...

14.12.2014 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 10 в микрорайоне Заозерный г. Озерска, в форме заочного голосования проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об избрании управляющей компанией в отношении дома с 15 декабря 2014 ООО "Стройгарант", истцом представлен протокол общего собрания собственников N 2 от 14.12.2014...

Истцом в адрес ответчика направлено извещение о решении собственников, с предложением передать техническую документацию для управления домом ООО "СтройГарант"...

Указав, что ответчик не передал техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10 в микрорайоне Заозерный г. Озерска 30 декабря 2014 проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об избрании управляющей компанией ООО "УК "Система", третьим лицом представлен протокол общего собрания собственников от 30.12.2014...

Таким образом, на момент рассмотрения дела согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 31 декабря 2014 выбран способ управления домом ООО "УК "Система", 31 декабря 2014 третьему лицу ООО "УК "Система" от ответчика ЗАО УК "Строен" передана техническая документация по управлению данным домом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания. (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 10 от 14 декабря 2014 года собственниками проведено новое собрание 30 декабря 2014 года и принято решение об управлении домом управляющей организацией ООО "УК "Система", прежняя управляющая компания- ЗАО УК "Строен" 31 декабря 2014 передала ООО "УК "Система" техническую документацию по управлению данным домом.

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также основам правопорядка не противоречит.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные отзывы сторон, протоколы общего собрания от 14 декабря 2014, 30.12.2014, а также отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников от 30.12.2014 в установленном законом порядке признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца".

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса установлено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым предусмотрены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Согласно пункту 2 данного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет-сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Сведения о том, что многоквартирные дома N 7 и N 10 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области закреплены одновременно за различными управляющими организациями - ООО "СтройГАРАНТ" и ООО УК "Система", в действительности размещены на упомянутом сайте в системе "Интернет".

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что ни один из протоколов общих собраний собственников жилых помещений в МКД N 7 и N 10 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области в установленном порядке не признан недействительным, - в связи с чем, исключение Госжилинспекцией из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" по спорным многоквартирным домам в данном случае являлось бы незаконным, поскольку заинтересованное лицо, при наличии спора между двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности (управляющими организациями), и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, препятствовало бы в равной степени, осуществлению обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что полномочия Госжилинспекции не могут подменять основания для изменения способа управления спорными многоквартирными домами, перечисленные в ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 161, ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, при наличии не разрешенного в установленном судебном порядке спора между двумя управляющими организациями, - в целях удовлетворения требований ООО "СтройГАРАНТ", заявленных в рамках дела N А76-16496/2016 Арбитражного суда Челябинской области, является невозможным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ООО "СтройГАРАНТ" в пользу ООО УК "Система" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг привлеченным представителем, в связи с наличием в штатной должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система", - как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2017 года по делу N А76-16496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова