Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1865/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-94319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Чернышей А.В., доверенность от 08.05.2014

от ответчиков: 1. представителя Санфирова И.И., доверенность от 21.02.2017 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2017) Лекановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-94319/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Лекановой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ Инжиниринг", закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"

о признании недействительными договоров

установил:

Леканова Светлана Александровна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ Инжиниринг" (далее - ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - ответчик-2) о признании недействительными договоров N СДО.09.13.-156 от 19.08.2013 (на работы, поставку оборудования и материалов), NСДО.03.14-18 от 06.03.2014 (на работы, поставку оборудования и материалов), СДО.03.14-18 от 06.03.2014 (на выполнение работ) и дополнительные соглашения к ним, заключенных между ответчиком-1 и ответчиком-2, о применении последствия недействительности сделок и обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке по праву и размеру, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Размер взысканных с него судебных расходов истец считает чрезмерным, ссылаясь в обоснование данного довода на то, что объем и стоимость выполненной представителем работы не соответствует сумме 60 000 руб., а длительное рассмотрение дела и большое число судебных заседаний - следствие поведения ответчика, умышленно затягивавшего судебный процесс.

По мнению подателя жалобы, участие со стороны ответчика двух представителей неоправданно увеличивает размер судебных расходов.

Истец полагает, что средняя стоимость представительства в арбитражном суде по корпоративному спору составляет 5000 руб. В обоснование данного утверждения ссылается на сайты нескольких юридических компаний.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил решение по делу А56-65386/2014 о предоставлении информации истцу о деятельности общества, поэтому истец обратился в суд с иском по настоящему делу без предъявления оспариваемых договоров и бухгалтерской отчетности, а изучив истребованные судом у ответчика, банка и МИФНС документы, истец отказался от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неисполнение ответчиком решения по делу А56-65386/2014 и определений суда по настоящему делу о предоставлении документов является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для отказа в защите права ответчика на взыскание судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 13.12.2015, заключенный между ООО "АСГ Инжиниринг" и Пономаревым П.А.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.07.2016 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 13.12.2015;

- расходный кассовый ордер N 003/7 от 11.07.2016 на сумму 90 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств от 11.07.2016 на сумму 90 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг N 2 от 04.05.2016, заключенный между ООО "АСГ Инжиниринг" и Санфировым И.И.;

- акт N 2 от 11.07.2016 к договору N 2 от 04.02.2016;

- расходный кассовый ордер N 004/7 от 11.07.2016 на сумму 45 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств от 11.07.2016 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг не соответствуют заявленной сумме в 135 000 руб. и уменьшил сумму судебных расходов до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения на основании приведенных в жалобе доводов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителей ответчика является сумма 60 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда. Приведенные в жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик заявил о процессуальном правопреемстве - замене ООО "АСГ Инжиниринг" на Санфирова Дана Ивановича на основании договора уступки прав (цессии) N 3 от 10.02.2017, согласно условиям которого к Санфирову Д.И. переходит право требования к Лекановой С.А. на взыскание 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Копия договора цессии представлена.

Рассмотрев указанное заявление и учитывая, что процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление.

Доводы истца о том, что данный договор цессии нарушает права истца, поскольку между сторонами есть несколько судебных дел в соответствии с которыми ответчик является также должником, а также есть дела по которым истец по настоящему делу является должником, следовательно уменьшение денежных средств причитающихся ответчику по настоящему делу может привести к невозможности взысканию денежных средств в пользу истца по другим делам (при отсутствии сводного исполнительного производства), не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Заменить ответчика ООО "АСГ Инжиниринг" на правопреемника - Санфирова Дана Ивановича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-94319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова