Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-32965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-24586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Жарковым Р.П., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Крылов К.С. по доверенности от 04.05.2016 N 78АБ0763150, после перерыва представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: до и после перерыва представитель Сизых Л.Ю. по доверенности от 31.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32965/2016) ООО "Седан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-24586/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Седан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седан" (далее - ответчик, ООО "Седан"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 983 347 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с марта по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Седан" указало, что в период с марта по май 2015 года не являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов, так как договор управления, заключенный между ООО "Седан" и Коткозерским поселением от 01.09.2014, расторгнут на основании соглашения о расторжении от 21.04.2015, при этом само обращение о расторжении последовало 02.03.2015.

Кроме того, представленный истцом договор N 0476-04-14/1014 от 01.11.2014 теплоснабжения в горячей воде (л.д. 2-9) содержит перечень домов, которые не подпадают под действие договора управления от 01.09.2014, заключенного между ООО "Седан" и Коткозерским поселением (л.д. 97-100).

Также податель жалобы указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 26 от 03.02.2015 к агентскому договору N ПТЭ-001 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, заключенному между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ПАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелии" (далее - ПАО "ЕРЦ РК"), действующим с 01.01.2015, утвержден перечень домов (в том числе и вменяемых ответчику), получающих тепловую энергию от котельных ООО "Петербургтеплоэнерго" и в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления домом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворению ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 26 от 03.02.2015 к агентскому договору N ПТЭ-001, а также соглашения от 21.04.2015 о расторжении договора управления многоквартирными домами от 01.09.2014, лишив тем самым ответчика возможности представлять свои доводы и доказательства по делу.

Вместе с тем, ООО "Седан" сославшись на дело N А26-6891/2016, указало, что истцом заявлены аналогичные требования по взысканию задолженности за один и тот же период (апрель, май 2015 года), как к ООО "Седан", так и к ООО "Форум+".

24.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.02.2017, при этом апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Седан" о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство о запросе в ПАО "ЕРЦ РК" дополнительной информации в рамках исполнения агентского договора, заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ПАО "ЕРЦ РК", в отношении многоквартирных домов, расположенных в Коткозерском сельском поселении, за период с марта по май 2015 года.

01.02.2017 суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, направил в адрес ПАО "ЕРЦ РК" запрос о предоставлении следующей информации:

1. В каком объеме была начислена стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению?;

2. В каком размере денежные средства были получены от населения?;

3. В каком размере денежные средства были перечислены в ООО "Петербургтеплоэнерго"?;

4. Какие многоквартирные дома и с какой даты перешли на "непосредственное управление" и производили оплату в рамках дополнительного соглашения N 26 от 03.02.2015 к агентскому договору N ПТЭ-001 от 03.10.2003?

20.02.2017 в апелляционный суд поступил ответ ПАО "ЕРЦ РК" на запрос суда от 01.02.2017.

В судебном заседании от 22.02.2017, с учетом представленного в материалы дела ответа ПАО "ЕРЦ РК", представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания, представитель ООО "Седан" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 01.03.2016.

28.02.2017 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом от 01.09.2014 (далее - Договор управления), заключенным между ООО "Седан" и Коткозерским сельским поселением, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к Договору управления), обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Пунктом 3.1.1 Договора управления на ответчика возложена обязанность по обеспечению организации мероприятий по ресурсоснабжению многоквартирных домов.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора теплоснабжения в горячей воде N 0476-4-14/1014 от 01.11.2014, по условиям которого истец принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных данным договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности сторон для многоквартирных домов, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора и обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с марта по май 2015 года не выполнял, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По смыслу указанных правовых норм избрание иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора управления многоквартирными домами от 01.09.2014, заключенного между ответчиком и Коткозерским сельским поселением, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, при этом у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, возникли обязательства по оплате услуг теплоснабжения перед истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Между тем, согласно ответу ПАО "ЕРЦ РК" исх. N 02-1367 от 20.02.2017, между ПАО "ЕРЦ РК" и ООО "Седан" в спорный период договорные отношения не оформлялись. Действия по начислению и сбору платежей с физических лиц по домам, находящимся в спорный период в управлении ООО "Седан" ПАО "ЕРЦ РК" осуществляло в соответствии с агентским договором N ПТЭ-001, заключенному с ичтцом, и дополнительным соглашениям к нему.

В период с декабря 2014 по май 2015 ПАО "ЕРЦ РК" было начислено в адрес физических лиц 3 684 358 руб. 96 коп., за этот же период собрано 3 413 238 руб. 88 коп., в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" перечислено 2 882 235 руб. 10 коп.

С 01.01.2015 многоквартирные дома по адресам: пос. Верхний Олонец, ул. Молодежная, дома N 1, 2, 3, 5, 8; дер. Коткозеро, ул. Зеленая, дома N 12г, 13, 13а, ул. Олонецкая, дома N 3, 7, 17а, 23а, 25, 27, 29, ул. Школьная, дома N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, находящиеся в управлении ООО "Седан" перешли на непосредственное управление, что подтверждается дополнительным соглашением N 26 от 02.02.2015 к договору N ПТЭ-001.

Следовательно, в спорный период у ООО "Седан" отсутствовал статус управляющей организации, а оплата гражданами коммунальных услуг по теплоснабжению производилась напрямую ООО "Петербургтеплоэнерго", путем выставления ПАО "ЕРЦ РК" соответствующих счетов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что до расторжения договора управления от 01.09.2014 в отношении спорных многоквартирных домов ООО "Седан" осуществляло услуги и получало денежные средства исключительно за услуги по ремонту и содержанию общего имущества и за вывоз мусора.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком в спорный период принималось исполнение по поставке тепловой энергии в спорные дома, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ООО "Петербургтеплоэнерго" не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Седан" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с марта по май 2015 года в размере 983 347 руб. 17 коп. следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-24586/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058) из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седан" (место нахождения: (197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 17, корп. 1, оф. 88, ОГРН 1117847573755) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина