Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-2484/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-23754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Волковича Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2017 года

о назначении судебно-технической экспертизы и приостановления производства по делу,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-23754/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акрон" (ОГРН 1126658013602, ИНН 6658411804),

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уральский завод рельсовых скреплений" о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон" или должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В адрес суда 12.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Батушева Дениса Александровича об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки (действия должника) по перечислению денежных средств в адрес Волковича Игоря Анатольевича в сумме 14 196 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.09.2013 N 850 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 13.09.2013 N 851 на сумму 6 196 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Акрон" денежных средств в размере 14 196 000 руб.

Определением суда от 12.01.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы. Производство судебной экспертизы, поручено экспертам Ремизовой Елене Николаевне (старший эксперт сектора судебно-технической экспертизы документов, образование высшее химико-технологическое), Ивановой Анне Андреевне (эксперт сектора судебно-технической экспертизы, высшее химическое образование).

Поставлены следующие вопросы перед экспертами:

1) какова давность нанесения печатного текста, рукописной подписи, оттиска печати на квитанции к приходном-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013 и соответствует ли дата изготовления указанных документов дате, содержащейся в реквизитах.

2) подвергался ли документ воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температуры и т.д.).

Не согласившись с вынесенным определением, Волкович Игорь Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для приостановления производства по обособленному спору не имелось законных оснований, поскольку судом было необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы. Приостановление производства по обособленному спору нарушает права Волкович И.А., поскольку он заинтересован в скорейшем рассмотрении спора. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 159 АПК РФ судом неправомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации спорного документа и о назначении экспертизы. Так, заявляя ходатайство о фальсификации Волковичем И.А. квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013 года, конкурсный управляющий должника не привел каких либо доводов относительно того, почему спорный документ является сфальсифицированным.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Акрон" поступил в материалы дела письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суда с заявлением о недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Волковича И.А. сумме 14 196 000 рублей по платежным поручениям от 11.09.2013 г. N 850 на сумму 8 000 000 рублей, от 13.09.2013 N 851 на сумму 6 196 000 рублей.

Волкович Игорь Анатольевич представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера N 27 от 12.07.2013 на сумму 14 000 000 рублей, подтверждающего перечисление денежных средств должнику.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013. С целью проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий просил провести экспертизу давности составления квитанции к приходно-кассовому ордеру N27 от 12.07.2013; истребовать у Волковича И.А. оригинал квитанции к приходно- кассовому ордеру N27 от 12.07.2013.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, конкурсному управляющему и представителю Волковича И.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Волковичу И.А. предложено исключить квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013 из числа доказательств по делу. Представитель Волковича И.А. пояснил, что возражает относительно исключения оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013 из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 161 АК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составлении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 12.07.2013.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы давности, суд первой инстанции исходил из того, что установление и оценка составления квитанции к приходно-кассовому ордеру требует специальных познаний.

Поскольку возникновение рассматриваемого обособленного спора, инициированного подачей конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок должника недействительными, суд пришел к выводу о том, что для целей проверки заявленных доводов и возражений, полного и всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, обеспечения возможности последующей правильной оценки судом всех представленных доказательств, имеющих противоречащий друг другу характер, необходимо получение экспертного заключения по поставленному судом вопросу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, которые не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод о том, что в определение суда от 12.01.2017 не указан размер вознаграждения эксперта, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес отдельное определение от 12.01.2017 года о назначении экспертизы, что является правом суда. Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, установлен срок для проведения экспертизы - до 14.04.2017, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики (чек-ордер на сумму 60 500 рублей от 29.12.2016).

В материалах дела имеется письмо экспертной организации, в котором указаны сведений об организации и экспертах, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Довод апеллянта о том, что к предполагаемой дате он будет отсутствовать за пределами РФ на длительный срок, а его возвращение в РФ повлечет существенные и незапланированные затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку его интересы представляет представитель по доверенности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до получения экспертного заключения, установил срок для проведения экспертизы.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В случае несогласия с результатами экспертизы Волкович И.А. вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года по делу N А60-23754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова