Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20319/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-8467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А": Филипьева О.Н. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-8467/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стахановец, 10-А" о взыскании 2 145 138 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, ГВС за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г., 40 375 руб. 95 коп. пени за период с 20.04.2015 по 24.03.2016 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" пени в размере 1 108 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу А50-26998/2015.

Суд необоснованно признал надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Стахановец, 10-А" с 28.08.2015 ПАО "Т Плюс".

Ответчик, товарищество собственников жилья "Стахановец, 10-А", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 62-5324 от 01.01.2015 (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), договор горячего водоснабжения N 62-5324/ГВ от 01.01.2015 (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключены, со стороны ответчика не подписаны, однако, по доводам ООО "Пермская сетевая компания" в период с марта 2015 года по февраль 2016 года общество оказало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении находящегося в управлении ответчика объекта - многоквартирного жилого дома, а ТСЖ "Стахановец, 10-А" приняло данные услуги и частично оплатило.

Задолженность за период с марта 2015 года по февраль 2016 года составила 2 145 138 руб. 07 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71002-032-01/1106 от 23.03.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС с 28.08.2015 ООО "ПСК" истцу не оказываются, а задолженность за период с марта 2015 года по 27.08.2015 у ответчика перед истцом отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 14.11.2016 указанное ходатайство отражено, как и результат его рассмотрения судом: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований.

Разногласия сторон возникли относительно оказания услуг истцом ответчику в период с 28.08.2015 по февраль 2016 года ввиду изменения схемы теплоснабжения объекта ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу N А50-26998/2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 N Ф09-7095/16 установлен факт изменения с 28.08.2015 схемы присоединения сетей, по которой дом ответчика снабжается тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения и отопления. Ранее подающий и обратный трубопровод на отопление, а также циркуляционный трубопровод подходили к дому истца от ЦТП-1 через ТК-518-8А. На ЦТП-1, принадлежащем ООО "ПСК", происходила подготовка тепловой энергии по параметрам, пригодным для оказания коммунальных услуг граждан.

В последующем схема подключения жилого дома, которым управляет ТСЖ "Стахановец, 10-А" к централизованной системе теплоснабжения изменилась: выполнено отсоединение трубопроводов жилого дома от ЦТП-1 и присоединение их к тепловой сети в СК-1, расположенной до ЦТП-1; введены в эксплуатацию теплопотребляющие установки (энергопринимающие устройства) для передачи тепловой энергии теплоносителя (Tmax 150 °C), поступающего (транспортируемого) по трубопроводам тепловой сети от источника теплоснабжения (ТЭЦ-9), принадлежащего ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организации, в тепловую энергию воды, используемую в качестве коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение). В связи с чем, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность по направлению в адрес ТСЖ подписанного проекта договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем. Определением от 13.01.2017 ПАО "Т Плюс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Стахановец, 10-А" с 28.08.2015 является ПАО "Т Плюс", а значит начисление обществом "ПСК" после указанной даты неправомерно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по делу, учитывают обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные по делу N А50-26998/2015, имеющие преюдициальное значение.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, которые обосновано были не приняты по мотивам, поддерживаемым апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-8467/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский