Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-20319/16

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-8467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-8467/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стахановец, 10-А" о взыскании 2 145 138 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, ГВС за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, 40 375 руб. 95 коп. пени за период с 20.04.2015 по 24.03.2016 по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" пени в размере 1 108 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 21.11.2016 оставлено без изменения.

ТСЖ "Стахановец, 10-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 49 984 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг по настоящему делу.

Определением от 17.10.2017 заявление товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" взыскано 44 977 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит отменить определение Арбитражного суда от 17.10.2017 по делу N А50-8467/2016, снизить размер судебных расходов до 23 000 руб.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 17.10.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным, квалификация представителя Филипьевой О.Н. не подтверждена.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в юридической фирме "Закон", указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг значительно выше.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель указал на заключенный между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Филипьевой Ольгой Николаевной (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: а) Проводит анализ и обобщение судебной практики по вопросу взыскания стоимости тепловой энергии; б) Собирает доказательства в обоснование позиции заказчика; в) Подготавливает отзыв на исковое заявление ООО "ПСК" в Арбитражный суд Пермского края о взыскании 2 145 138 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, пени в размере 40 375 руб. 95 коп.; г) Подает в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление и обеспечивает контроль за принятием отзыва и назначения даты и времени рассмотрения искового заявления; д) При необходимости подготавливает дополнительные пояснения и представляет дополнительные документы по запросу суда для правильного рассмотрения дела; е) Участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ж) Привлекает третьих лиц, имеющих специальные знания, для дачи пояснений в судебном заседании.

За выполнение поручения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Также между ТСЖ "Стахановец, 10-А" (Заказчик) и Филипьевой Ольгой Николаевной (Исполнитель) заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 19.01.2017 которым стороны согласовали следующие услуги: проанализировать апелляционную жалобу ООО "ПСК" по делу N А50- 8467/2016; подготовить и направить в суд отзыв па апелляционную жалобу; участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

За выполнение поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

- N 2 от 10.08.2017 которым стороны согласовали следующие услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-8467/2016 в суде первой и апелляционной инстанциях, с взысканием судебных расходов.

За выполнение поручения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, помимо вышеуказанного договора и дополнительных соглашений, заявителем в материалы дела представлены: акт N 1 от 25.11.2016, N 2 от 09.03.2017, N 3 от 01.09.2017, расходный кассовый ордер N 10 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявление обоснованным, удовлетворил требование ответчика частично с учетом принципа пропорциональности.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов на оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ размер подлежащих возмещению расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Судом учтён и результат рассмотрения спора и произведено снижение взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает. Так, не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в юридической фирме "Закон", поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 1 от 16.05.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности определённой судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на неподтверждение квалификации представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности в большей мере, чем учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский