Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-65824/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-150563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-150563/16

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13) к Акционерному обществу "Юит Московия" (ОГРН 1045007900080, ИНН 5040059722, 140102, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 1А) о взыскании 254 974 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: Шелудченко И.Н. по доверенности от 06.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юит Московия" о взыскании неустойки по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО00555 от 03.12.2003 г. в размере 254 497 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в иске отказано в связи с отсутствием вины инвестора в нарушении срока исполнения обязательств и пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Правительство г. Москвы не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2003 г. между Правительством Москвы и АО "ЮИТ Московия" (Инвестор, Ответчик) был заключен Инвестиционный контракт от N ДЖП.03.3АО00555 (реестровый номер 13-007414-5701-0081-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6. Истец в обоснование исковых требований сослался на п. 3.1 Инвестиционного контракта, в соответствии с которым соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях: в собственность администрации. - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 2 - 100% площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража- стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС. В собственность инвестора: - 100% общей жилой площади объекта; - 60%о общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Из условий инвестиционного контракта следует, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2008 N 2421-РП за несоблюдение сроков реализации второго этапа инвестиционного проекта к инвестору применяются штрафные санкции, начиная с 01.01.2007 г.

Поскольку срок реализации второго этапа реализации инвестиционного контракта нарушен на 22 полных календарных месяца, объем жилой площади, на который подлежит уменьшению доля инвестора, составит 1412,6 кв.м (6421,4 кв.м х 1% х 22 мес.), что с учетом решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 17.03.2010 (протокол N 622, п. 11) об утверждении стоимости 1 кв.м. жилой площади объекта в сумме 180 500 руб., в денежном эквиваленте составит 254 974 300,00 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-112808/2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковое заявление ЗАО "ЮИТ Московия" и встречное исковое заявление Правительства Москвы и обязал стороны подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00555 (реестровый N 13-007414-5701-0081-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2005 N 1, от 12.07.2006 N 3 в редакции Арбитражного суда города Москвы. В рамках указанного дела в проект акта в редакции Правительства Москвы был включен пункт об уплате инвестором штрафных санкций в указанном размере. Решением по делу N А40-112808/2010 Правительству Москвы отказано во взыскании с ЗАО "ЮИТ Московия" штрафных санкций по Контракту. Принимая во внимание, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан на основании решения суда, моментом исполнения обязательств и прекращения действия Контракта считается дата вступления решения суда в законную силу. Решение по делу N А40-112808/2010 вступило в законную силу 26.03.2015. В связи с чем, 14.04.2016 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия N ДГИ-И-15397/16 с предложением в 10- дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 254 974 300,00 руб., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестором (Ответчиком) был построен и введен в эксплуатацию, согласно Разрешению на ввод объекта в 3 эксплуатацию N RU77145000-001394 от 13.11.2008 г., жилой дом, расположенный по адресу: 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6.

Согласно исковому заявлению требование Истца о взыскании неустойки основано на ст. 10.5 Инвестиционного контракта, согласно которой в случае несоблюдения Инвестором сроков реализации Инвестиционного контракта, а именно п. 4.2. Инвестиционного контракта. Администрация (Правительство Москвы, согласно преамбуле Инвестиционного контракта) вправе уменьшить свою долю общей площади, причитающейся Инвестору на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки. При этом согласно п. 4.2. Инвестиционного контракта - определено содержание второго этапа работ: производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для начала ввода объекта в эксплуатацию. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. Контракта. Согласно п.2.2. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2006 г. - дата ввода объекта в эксплуатацию 2006 г. В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Москвы N 2421-РП от 17.10.2008 г. сроки строительства жилого дома продлены с применением штрафных санкций с 01.01.2007 г. Учитывая, что ввод объекта состоялся 13.11.2008, ответчик нарушил п. 4.2 контракта, в связи с чем истец правомерно заявил требование об уплате неустойки на основании п. 10.5 контракта.

Однако в соответствии с п. 5.1.5. Инвестиционного контракта Правительство Москвы (Истец) обязалось оказывать Инвестору (Ответчику) необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации (Истца), в т.ч. обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, согласно п. 5.1.4. Инвестиционного контракта Истец обязался оказать необходимое содействие в обеспечении необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях.

Между тем, как следует из представленных доказательств, уже с самого начала реализации Инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адрес у: г Москва, ул. Кунцевская, вл. 6, первоначальный инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин", а в дальнейшем и Акционерное общество "ЮИТ Московия" -столкнулись с обстоятельствами, вызвавшими задержку его реализации: В соответствии с условиями Инвестиционного контракта (п. 4.1.) первый этап реализации инвестиционного проекта начинается 03.12.2003 г. и заканчивается в дату оформления разрешения на строительство, продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты подписания сторонами инвестиционного контракта. Первый этап включает в себя: оформление краткосрочных договоров аренды, подготовку строительной площадки, разработку и согласование проектно-сметной документации, получение разрешение на строительство и др. Условиями инвестиционного конкурса было предусмотрено, что в состав лотовой документации, выставленной на аукцион и переданной ООО "КомСтрин" входила исходно-разрешительная документация от 31.07.2003 N 273-31/947-2003(ИРД).

Однако в ходе реализации инвестиционного проекта было установлено, что ИРД содержит ошибки, делающие невозможным реализацию проекта в связи с нарушением норм инсоляции. Указанное обстоятельство затянуло реализацию первого этапа на 11 месяцев, что подтверждается письмом Префекта Западного административного округа города Москвы с 10.07.2006 г. N СЛ-02-1230/6-4-11 в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. В этой связи возникла необходимость корректировки ИРД с изменением посадки дома, что в свою очередь потребовало изменения технико-экономических показателей объекта (этажности). Исправление ошибок в ИРД вызвало необходимость изменить координаты пятна застройки, вследствие этого возникла необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий и дополнительных согласований в Москомприроде, что в свою очередь отодвинуло выполнение стадии "Проект" еще на 3 месяца. Указанная 4 позиция отражена в приведенном выше письме Префекта Западного административного округа города Москвы от 10.07.2006 г. N СЛ-02-1230/6-4-1, адресованном Первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресину В.И. Таким образом, задержка реализации 1-го этапа ввиду названных обстоятельств составила 1 год и 2 месяца. ООО "КомСтрин" не были своевременно предоставлены технические условия на электроснабжение проектируемого дома, из-за отсутствия в МОСЭНЕРГО необходимых мощностей (за счет средств бюджета города Москвы велось строительство Давыдковской подстанции). Учитывая положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и то, что обращение ООО "КомСтрин" N 432 о выдаче технических условий было направлено 27.01.2005 г. Просрочка в выдаче ТУ составила около 10 месяцев (с 10.02.2005 г. по 01.12.2005 г.), что в свою очередь привело к приостановлению выполнение проектных работ на указанный период. Только посте вмешательства Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ресина В.И. Инвестору были выданы ТУ (01.12.2005 г.), что подтверждается Письмом Префекта Западного административного округа города Москвы от 10.07.2006 г. NСЛ 02-1230/6-4-1. В период выполнения первого этапа в связи с изменением градостроительного законодательства возникла необходимость разработки Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (АРИ), который был разработан 22.12.2005 г. Обязанность по разработке АРИ была возложена на Ответчика Дополнительным соглашением N б/нот 17.07.2006 г. (п.5).

Таким образом, выполнение мероприятий и работ по 1-му этапу реализации инвестиционного проекта по независящим от Ответчика причинам затянулось от момента подписания Инвестиционного контракта от 03.12.2003 года до момента получения Разрешения на строительство от 30.03.2006 г., то есть на 28 месяцев вместо предусмотренных Инвестиционным контрактом 6 (шести) месяцев.

Второй этап реализации инвестиционного проекта, включающий в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, начинается с получения разрешения на производство строительных работ. Окончание 2-го этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2. Инвестиционного контракта и превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП утвержденных согласованным графиком производства строительных работ. Таким образом, учитывая ввиду задержки получения разрешения 30.03.2006, завершение второго этапа с вводом объекта в эксплуатацию очевидно было невозможно.

Учитывая, что вышеуказанные задержки произошли не по вине инвестора, выводы истца о нарушении ответчиком сроков окончания строительства сделаны без учета указанных обстоятельств, за которые ответчик не может нести ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, об истечении которого им заявлено в суде первой инстанции, датой начала второго этапа следует считать 30.03.2006 года и датой окончания является 4 кв. 2007 г. При этом суд правильно учел, что на момент выдачи разрешения на строительство Инвестиционный контракт действовал первоначальной редакции и редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2005 г., которым предусматривался новый срок окончания строительства - 2006 год, т.е. на вторую стадию инвестиционным контрактом было отведено 9 месяцев. Сроки строительства, рассчитанные проектной организацией - ОАО "Стройпроект" - согласно СНиП 1.04.03-85 и утвержденные Заключением Москомэкспертизы от 28.12.2005 г., составляют 18,2 месяцев (включая подготовительный период 2 месяца) и начинают течь после получения разрешения на строительство и начала производства строительных работ на объекте, то есть с 31.03.2006 года по IV квартал 2007 года.

Приемка объекта комиссией с участием Префектуры ЗАО г. Москвы состоялась 25.12.2007 г., что подтверждается Актом приёмки от 25 декабря 2007 года. Итоговая проверка закончена 27 декабря 2007 года, о чем составлен Акт от 27 декабря 2007 г. М080100. Выявленные в ходе итоговой проверки замечания были устранены АО "ЮИТ Московия" к марту 2008 года (Извещение N б/н об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 27.03.2008 г.).

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были учтены положения Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", в связи с чем заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было выдано только 06.08.2008, т.е. по истечении 139 дней с момента обращения Ответчика (письмо от 17.03.2008 N 1.1/1-716). Таким образом, задержка срока выдачи ЗОС составила 4,3 месяца. То есть в общей сложности просрочка Истцом выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.1. Инвестиционного контракта, по выдаче ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на втором этапе составила 7,7 месяцев. Также имело место существенное нарушение Истцом срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1. Инвестиционного контракта, по выпуску распорядительного документа, который был выпущен спустя 32 месяца с момента обращения Инвестора. В соответствии с абз.2 п.5.1.8. инвестиционного контракта в случае несоблюдения Администрацией (Истцом) обязательств по п. 5.1. сроки реализации этапов соразмерно изменяются. Следовательно, срок реализации второго этапа в силу абз. 2 п. 5.1.8. инвестиционного контракта следует считать увеличенным на количество месяцев просрочки. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задержка реализации 1-го и 2-го этапа инвестиционного проекта была вызвана обстоятельствами, независящими от воли Ответчика, и составила следующие сроки: - передача Инвестору некачественной исходно-разрешительной документации (ИРД), выставленной на аукцион в составе лота, а именно: ИРД с нарушениями инсоляционных требований при имеющейся утвержденной посадке дома затянуло реализацию проекта на 11 месяцев: с марта 2005 года по декабрь 2005 года; - некачественная ИРД обусловила необходимость изменения ТЭП и корректировки ИРД с изменением посадки дома. Указанное потребовало проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий и дополнительных согласований, что отодвинуло реализацию проекта на 3 месяца; - задержка выдачи технических условий повлекло приостановку реализации проекта на 10 месяцев; - задержка выдачи ЗОС обусловила увеличение сроков реализации второго этапа инвестиционного проекта на 4,3 месяца; - несоблюдение сроков выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекло увеличение сроков реализации второго этапа инвестиционного проекта на 3,4 месяца; - выпуск Распоряжения Правительства Москвы 17.10.2008 г. N 2421 затянулся на 35 месяцев.

В связи с этим соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Инвестиционным контрактом - установлен определенный срок исполнения, а именно - п. 2.2. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 17.07.2016 г. установлена дата ввода объекта в эксплуатацию - 2006 г.

Также Распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2008 N 2421-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 26 ноября 2003 г. N 2169-РП" (п. 1 Распоряжение) установлено применение штрафных санкций в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 3 декабря 2003 г. N ДЖП.03.3АО.00555 с 1 января 2007 г. за несоблюдение сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, 1 января 2007 г. Истцу стало известно о нарушении его права - в день, следующий за днем после истечения срока реализации Инвестиционного контракта. При этом, Истец с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился в суд 13.07.2016 г., т.е. за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по делу N А40-112808/2010 было заявлено требование об обязании подписать акт реализации, в котором было включено условие о неустойке, не принимается апелляционным судом, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5 инвестиционного контракта. Включение повторно данного условия в акт реализации или его отсутствие в указанном акте не влияло на возможность истца предъявить неустойку в соответствии с пунктом 10.5 контракта. При этом решением суда от 26.12.2014 по указанному делу отказано в части данного требования. Таким образом, довод о том, что в связи с заявлением указанного требования в рамках дела N А40-112808/2010 срок исковой давности не течет, противоречит содержанию и толкованию ст. 204 ГК РФ, поскольку с таким требованием о взыскании неустойки истец до 2016 года не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой его прав и законных интересов, исковое требование не подлежало удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-150563/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова